Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А28-2610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 августа 2014 года

Дело № А28-2610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций Каскад»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2014 по делу №А28-2610/2014, принятое судом в составе судьи  Вершининой А.А.,

по иску открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром»

(ИНН: 6154062128, ОГРН: 1026102571505)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций Каскад»  (ИНН: 4345305667, ОГРН: 1114345014112),

о взыскании 1 118 741,46 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Металл Инпром» (далее – Истец, ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций Каскад» (далее – Ответчик, ООО «ЗМК Каскад») о взыскании 745 212,94 руб. долга, 52 283,18 руб. пени за период с 10.12.2013 по 07.04.2014 и 313 699,09 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.12.2013 по 07.04.2014.     

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2014 иск удовлетворен.

ООО «ЗМК Каскад» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт.

По мнению ООО «ЗМК Каскад» суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтены условия приложений к рамочному договору поставки от 01.06.2013 № КВ-036/13-од., согласно которым поставщиком подлежат уплате покупателю суммы согласованных сторонами скидок и премий применительно к соответствующим периодам взаимоотношений сторон.

При этом, ссылаясь на положения статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что за основу расчетов по договору берется общий размер оборотов, достигнутых покупателем и поставщиком за отчетный период.

Все перечисленные обстоятельства повлекли вынесение неправомерного решения, которое нарушает права и законные интересы ООО «ЗМК Каскад», поэтому заявитель жалобы просит решение от 28.05.2014 изменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные Истцом требования удовлетворить частично в сумме основного долга 727 212 рублей 94 копейки.

Истец представил отзыв на жалобу, в  котором  против доводов Ответчика возражает,  просит решение суда  оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом апелляционной инстанции, О чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2014  в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом  первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 01.06.2013 № КВ-036/13-од между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что задолженность Ответчиком не была погашена.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы  дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 421, 422 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой  инстанции, 01.06.2013 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки № КВ-036/13-од, по условиям которого (пункт 1.1)  поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой определяются Спецификациями или счетами на предоплату.

В пункте 3.10.2 договора и в спецификациях №№ 8, 10, 11 стороны согласовали, что оплата продукции производится покупателем в течение 10 дней с момента поставки.

За период с момента истечения установленного договором срока оплаты продукции до дня фактической оплаты применяется процентная ставка 0,3%, которая является платой за пользование коммерческим кредитом и уплачивается покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом (пункт 3.15.2).

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции стороны установили ответственность в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате (пункт 5.5).

Во исполнение условий договора и согласно спецификации № 8 от 29.11.2013 Истец поставил Ответчику продукцию на сумму 893 385,60 руб., что подтверждается товарными накладными №№ КВ110150 и КВ110156 от 29.11.2013.

Согласно спецификации № 10 от 29.11.2013 товар поставлен  на сумму 103244,40 руб., что подтверждается товарной накладной № КВ110157 от 29.11.2013.

Согласно спецификации № 11 от  06.12.2013 товар  поставлен  на  сумму 473 425 руб., что подтверждается товарной накладной № КВ120031 от 06.12.2013.

Всего  товара  в адрес Ответчика  поставлено на сумму 1 470 055 руб.

Ответчик полученный товар оплатил частично в сумме 724 842,06 руб.  (платежные поручения № 788 от 25.11.2013, №37 от 15.01.2014 и №204 от 28.02.2014); соответственно, задолженность перед Истцом составила 745212,94 руб.

Таким образом, приняв во внимание наличие согласованных сторонами условий договора (пункт 3.15.2 и пункт 5.5 договора), а также наличие у Ответчика задолженности по оплате товара и, соответственно, просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика суммы  долга,  пеней  и процентов  за пользование коммерческим кредитом.

Ссылку Ответчика на условия договора поставки №КВ-036/13-од, в котором  предусмотрена выплата  покупателю  сумм согласованных сторонами скидок и премий, размеры и виды которых определены в приложении к договору, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в  названном договоре не содержится условий о выплате покупателю каких-либо скидок и премий.

Кроме того, ни в ходе рассмотрения  дела в суде первой  инстанции, ни при  подаче апелляционной жалобы Ответчик в материалы дела не представил  своего расчета в отношении скидок и премий, которые, как он полагает, ему причитаются, и которые могли бы повлиять на величину его задолженности перед Истцом. Указанный в апелляционной жалобе размер задолженности в сумме 727 212 рублей 94 копейки, которую заявитель жалобы признает, никакими доказательствами не подтвержден.

Ссылку Ответчика на статью 507 ГК РФ апелляционный суд признает не  имеющей отношения к рассматриваемому спору, поскольку договор поставки №КВ-036/13-од, условия которого положены в основу иска, является заключенным, действующим и никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суд Кировской области от 28.05.2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при  правильном  применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических установленных по делу обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЗМК Каскад» по изложенным в ней доводам у  апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2014  по делу №А28-2610/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций Каскад»  (ИНН: 4345305667, ОГРН: 1114345014112) в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных