Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А82-5132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 14 августа 2014 года Дело № А82-5132/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А., без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2014 по делу № А82-5132/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Глызиной А.В., по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ОГРН: 1077604029590, ИНН: 7604119315) к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ОГРН: 1057600606612, ИНН: 7604077295) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, установил: открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – ОАО «Управдом Кировского района», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 18.02.2014 №ЖН 51-02-6/14 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 41 000 рублей. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2014 в удовлетворении заявленных требований ОАО «Управдом Кировского района» отказано. Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. ОАО «Управдом Кировского района» в апелляционной жалобе указывает на процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией при направлении копии постановления по делу об административном правонарушении. Не оспаривая факта наличия нарушений, перечисленных в постановлении ЖН № 51-02-6/14 от 18.02.2014, Общество указывает, что были приняты все зависящие от него меры по приведению в соответствие общего имущества дома. Так, ОАО «Управдом Кировского района» указывает, что 18.02.2014 комиссией в составе представителей Общества и общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» установлен факт отсутствия утечек на сетях. Согласно письму от 13.01.2014 № 32-01/57 анализ проб воды, обнаруженной на месте подтопления подвального помещения, свидетельствует, что вода не является водопроводной. Кроме того в подвале дома установлен стационарный автоматический насос. Инспекция в отзыве опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ОАО "Управдом Кировского района" является управляющей организацией в отношении дома N 53, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, на основании договора управления многоквартирным домом №1-128 от 29.12.2007. В период с 15 час. 00 мин. 24.12.2013 по 15 час. 00 мин. 11.01.2014 на основании приказа начальника государственной жилищной инспекции Ярославской области от 23.12.2013 № 09-2062 (л.д. 44) сотрудниками Инспекции в отношении ОАО «Управдом Кировского района» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов нарушений прав потребителей, изложенных в обращении от 16.12.2013 № ОГ.12-14890/13. 10.01.2014 в ответ на запрос от 23.12.2013 № 09-13 ОАО «Управдом Кировского района» представило документы в административный орган для рассмотрения обращения жителей. Согласно акту обследования от 25.12.2013 установлено, что имеет место наличие подтопления подвального помещения спорного дома. Трубопроводы канализации, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения находятся в удовлетворительном состоянии. Дефектов и утечек не выявлено, ревизионные отверстия имеют крышки. Деформации и разрушения фундамента не выявлено. Выявленные нарушения зафиксированы в акте документарной проверки от 13.01.2014 № 17-09-13 (л.д. 19). Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 05.02.2014 № 51-02-6/14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации). По результатам рассмотрения административного дела начальник ГЖИ вынес постановление ЖН N 51-02-6/14 от 18.02.2014 о привлечении ОАО «Управдом Кировского района» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предусмотренного статьей 4.2 КоАП РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 41 000 рублей (л.д. 41-43). Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Ярославской области. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны административного органа. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация). Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего текущий и капитальный ремонт. Общество, обслуживая общее имущество указанного жилого дома и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного дома, содержание и ремонт дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным домом с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, д. 53. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491). Пунктами 2.1, 2.1.1 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что Общество обязано оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. Факт нарушения Обществом пунктов 4.1.3, 4.1.15 Правил N 170, перечисленных в постановлении ЖН N 51-02-6/14 от 18.02.2014, на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 13.01.2014 № 17-09-13, в протоколе об административном правонарушении от 05.02.2014 № 51-02-6/14 . При таких обстоятельствах событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется. Таким образом, состав вмененного правонарушения в деянии Общества доказан. В апелляционной жалобе Общество указывает, что им были выполнены все зависящие от него меры по приведению в соответствие общего имущества дома. 18.02.2014 комиссией в составе представителей Общества и общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» установлен факт отсутствия утечек на сетях. Согласно письму от 13.01.2014 № 32-01/57 анализ проб воды, обнаруженной на месте подтопления подвального помещения, свидетельствует, что вода не является водопроводной. Для устранения недостатков, выявленных административным органом, в подвале спорного дома установлен стационарный автоматический насос. Однако данные обстоятельства на правомерность обжалуемого постановления не влияют, поскольку нарушения устранены после их выявления административным органом. Так, факт установки стационарного автоматического насоса для удаления воды из подвального помещения подтверждается письмом от 12.02.2014 (л.д. 40), то есть после выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. На момент проверки недостатки в содержании общего имущества жилого дома имели Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А29-7272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|