Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А29-526/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 августа 2014 года

Дело № А29-526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2014 (с учетом определения от 12.05.2014 об исправлении описки) по делу №А29-526/2014, принятое судом в составе судьи  Егоровой Т.В.,

по иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми (ИНН:  1101486639, ОГРН:  1081101005831)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙТЕК»

(ИНН: 7707809751, ОГРН: 1137746704490),

о расторжении государственного контракта и взыскании сумм аванса и штрафа,

установил:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми (далее – Истец, Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙТЕК» (далее - ООО «ЛАЙТЕК») о расторжении государственного контракта на поставку мебели № 2 от 18.12.2013, взыскании аванса в размере 80 400 руб. и штрафа в сумме 272 960 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2014 (с учетом определения от 12.05.2014 об исправлении описки) требования Управления удовлетворены частично. С Ответчика взыскана задолженность в сумме 80 400 руб. и штраф в размере 88 440 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Требование Истца о расторжении контракта оставлено без рассмотрения.

Управление с принятым решением суда частично не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения пунктов 3, 4 статьи 425, статью 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что истечение срока действия контракта, не освобождает стороны от ответственности за   нарушение его условий. В связи с чем, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по государственному контракту подлежит взысканию, в том числе, и после истечения срока его действия.

В  подтверждение своей позиции по жалобе Истец ссылается также на судебную практику.

ООО «ЛАЙТЕК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание 24.07.2014 стороны явку своих представителей не обеспечили, Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 08 часов 15 минут 14.08.2014.

После отложения стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, Управление ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2014 (с учетом определения от 12.05.2014) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции,  в ходе исполнения условий государственного контракта на поставку мебели № 2 от 18.12.2013 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления  иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 452, 506, 520, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», требования Истца признал  обоснованными в части взыскания задолженности в размере 80 400 руб. и  штрафа в размере 88 440 руб. В остальной части заявленного к взысканию штрафа суд первой инстанции отказал, указав на неверное определение периода, за который штраф был начислен. Требование Истца о расторжении государственного контракта суд первой инстанции оставил  без рассмотрения  из-за  несоблюдения  досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Пунктами 1 и 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2013 между Управлением (заказчик) и ООО «ЛАЙТЕК» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку мебели № 2, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику в установленный контрактом срок товар надлежащего качества, стоимость, количество и ассортимент которого указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), обеспечить его доставку, разгрузку, установку и сборку. Заказчик принимает товар и обеспечивает его оплату в установленные контрактом порядке, форме и размере.  

Согласно разделу 2 контракта сумма контракта составляет 268 000 руб., в том числе НДС - 40 881,36 руб.,  оплата производится по безналичному расчету в соответствии с требованиями бюджетного законодательства: предоплата 30 % от суммы заключенного контракта перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней на основании выставленного счета, оставшаяся сумма в размере 70 % от стоимости заключенного контракта перечисляется на расчетный счет поставщика после полной поставки товара в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами товарно-транспортной накладной на основании выставленного поставщиком счета-фактуры.

В силу пункта 3.1 контракта поставщик обязан передать товар заказчику в срок до 20.12.2013.

Моментом исполнения всех обязательств по контракту считается факт передачи собранного и установленного товара заказчику, что подтверждается документами (товарно-транспортной накладной) (пункт 3.3 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2013  (пункт 8.1 контракта). 

На основании счета № 4396 от 18.12.2013 Управление перечислило на счет Общества 80 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 2439721 от 26.12.2013.

В свою очередь Общество обязательств по поставке товара по контракту  не исполнило. Доказательств обратного ООО «ЛАЙТЕК» в материалы дела не  представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан  обоснованный вывод о правомерности требований Истца о взыскании аванса в размере 80 400 руб.

Истцом к взысканию  был заявлен также штраф в сумме 272 960 руб.

Между тем, апелляционный суд  считает, что, определяя конкретную сумму штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика, суд первой инстанции  обоснованно учел следующее.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Материалами дела подтверждается, что факт неисполнения обязательств по поставке мебели по государственному контракту на сумму 268 000 руб. Ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 1 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 520 ГК РФ под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок.

Таким образом, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товаров в согласованный в договоре срок за поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров лишь в пределах срока действия договора поставки.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Как следует из условий государственного контракта, обязанность Ответчика по поставке товара действовала до 31.12.2013 (пункт 8.1 контракта).

Из расчета штрафа усматривается, что Истец начислил штраф за 37 дней в размере 272 960 руб., начиная с 20.12.2013.

При этом доказательств продления срока действия контракта и обязанности поставить товар Истец в материалы дела не представил.

Таким образом, Истец не вправе требовать взыскания штрафа за нарушение сроков поставки после 31.12.2013, поэтому период начисления договорной неустойки за нарушение срока поставки составит с 20.12.2013 по 31.12.2013, в связи с этим, как  правильно указал суд первой  инстанции, взысканию  в пользу Истца  подлежит  штраф  в  размере  88 440 руб.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Истцом судебные акты приняты  судами по конкретным делам с учетом  конкретных  обстоятельств, поэтому не  имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании