Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А28-4074/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 августа 2014 года

Дело № А28-4074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Риком»

на решение Арбитражного суда Кировской  области от 20.05.2014 по делу №А28-4074/2014, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по исковому заявлению Администрации города Кирова

(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 39)

к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Риком»

(ИНН: 4348034863, ОГРН: 1024301309120, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Преображенская, д. 31А)

о демонтаже средства наружной рекламы,

установил:

Администрация города Кирова (далее – Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью фирме «Риком» (далее – ООО фирма «Риком»,     Общество, Ответчик) о демонтаже средства наружной  рекламы,  расположенной на земельной участке по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, д. 26 (3) на основании договора на размещение средств наружной рекламы от 25.06.2008 № 2069.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2014 исковые требования Администрации удовлетворены. Суд обязал ООО фирму «Риком» демонтировать рекламную конструкцию (щитовая установка), площадью рекламного поля 36 кв. метров, расположенную на земельном участке по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, д. 26 (3).

 ООО фирма «Риком» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что выполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, считает, что действие договора пролонгировалось. Спорный договор заключен до 01.07.2008, то есть до введения в действие пунктов 5.1 - 5.7 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ, требующих по окончании срока действия договора на размещение рекламы проведения торгов с последующим заключением договора. По мнению Общества, отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции не препятствует дальнейшему продлению договора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем на основании статьи 53 Закона «О защите конкуренции» имеет право заключить договор аренды земельных участков на новый срок без проведения торгов.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 между Администрацией муниципального образования «Город Киров» и ООО фирма «Риком» был заключен договор на размещение средств наружной рекламы № 2069, согласно которому Администрация предоставила Рекламораспространителю право на размещение щитовой установки по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, д. 26 (3) (л.д.10-13).

Пунктом 8 установлен срок действия договора – по 24.06.2013.

В соответствии с заявкой на предоставление права распространения наружной рекламы 25.06.2008 МУ «Городская реклама» выдано разрешение ООО фирме «Риком» на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования «Город Киров» № 3257, срок действия которого по 24.06.2013, и выдано разрешение на распространение наружной рекламы (паспорт рекламного места) (л. д. 14-16).

Предписанием от 12.08.2013 № 1798 МКУ «Городская реклама» известило Общество об истечении срока действия договора и указало на необходимость демонтировать рекламную конструкцию. Согласно почтовому уведомлению Ответчиком оно получено 16.08.2013 (л. д. 17,18).

Пунктом 4.2.6 договора № 2069 от 25.06.2008 предусмотрено, что в случае расторжения договора по любым основаниям либо отказа Администрации в заключении договора на новый срок рекламораспространитель обязан демонтировать наружную рекламу и средства наружной рекламы и привести занимаемое рекламное место в первоначальное состояние за свой счет в течение семи дней после прекращения права на размещение средств наружной рекламы.

Поскольку демонтаж рекламной конструкции ООО фирмой «Риком» в добровольном порядке не был произведен, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Истца, Арбитражный суд Кировской области руководствовался положениями Федерального закона  от  13.03.2006  № 38-ФЗ  «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что, поскольку срок действия договора и разрешения истек, требования Истца о демонтаже рекламной конструкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания, или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена конструкция.

Согласно пункту 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО фирма «Риком» установило по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, д. 26 (3) рекламную конструкцию (щитовая установка), сроки действия разрешения и договора истекли 24.06.2013. Требование о демонтаже рекламной конструкции по истечении срока действия разрешения и договора на размещение средств наружной рекламы Обществом не выполнено.

Следовательно, Общество утратило право на размещение рекламной конструкции после 24.06.2013 и должно было произвести ее демонтаж.

Из акта проверки от 25.02.2014 № 56 следует, что установленная ООО фирмой «Риком» рекламная конструкция (щитовая установка) по адресу: г.Киров, ул. К.Маркса, д. 26 (3) не демонтирована, рекламное место Обществом не освобождено (л. д. 19-20).

Общество не оспаривает, что спорная рекламная конструкция принадлежит ему, и у него отсутствует разрешение на ее установку.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции является существенным нарушением положений Закона о рекламе, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит положениям вышеуказанного закона.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии факта самовольной установки рекламной конструкции является верным и подтверждается материалами дела.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что договор на размещение средств наружной рекламы заключен сторонами до вступления в силу пункта 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, устанавливающей требование о проведении торгов. Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как было указано выше, сроки действия договора и разрешения истекли, в связи с чем Общество утратило право на размещение рекламной конструкции после 24.06.2013.

Доводы Ответчика о том, что спорный договор является смешанным (содержит элементы договора на размещение наружной рекламы и аренды земельного участка), а ООО фирма «Риком» относится к субъектам малого предпринимательства, которые могут заключать договор аренды земельного участка без проведения торгов, отклоняются апелляционным судом, поскольку рассматриваемый договор не содержит элементов договора аренды, указанные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о законности размещения и эксплуатации рекламной конструкции.

Таким образом, по истечении срока действия договора и в связи с отсутствием разрешения на размещение рекламной конструкции Общество должно было произвести демонтаж рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил исковые требования Администрации об обязании ООО фирмы «Риком» демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 17.06.2014 № 404.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской  области  от  20.05.2014  по  делу  №А28-4074/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Риком» (ИНН: 4348034863, ОГРН: 1024301309120)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

М. В.Немчанинова

Л.И. Черных