Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А28-5393/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 августа 2014 года

Дело № А28-5393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Бажиной И.К.

от ответчика – директора Баленкова А.И., по доверенности Тетериной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СолидВент»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2014 по делу № А28-5393/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску открытого акционерного общества по производству пива и безалкогольных напитков «Вятич» (ИНН: 4345000224, ОГРН: 1034316512834)

к обществу с ограниченной ответственностью «СолидВент» (ИНН: 4345286541, ОГРН: 1104345017215)

о взыскании 880 825 руб. 50 коп.,

установил:

открытое акционерное общество по производству пива и безалкогольных напитков «Вятич» (далее - истец, ОАО «Вятич») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «СолидВент» (далее – ответчик, ООО «СолидВент») с иском о взыскании 880 825 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 22.06.2011 № 8-2011 за период с 31.10.2011 по 24.12.2012.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 307, 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2014 исковые требования ОАО «Вятич» удовлетворены, с ООО «СолидВент» в пользу ОАО «Вятич» взыскано 880 825 руб. 25 коп. пени и 20 616 руб. 51 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «СолидВент» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО «СолидВент» указал, что на день рассмотрения искового заявления имелось вступившее в законную силу решение суда, принятое по делу № А28-12203/2013 между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Решение суда от 27.05.2014 принято в отсутствие представителя ответчика, при этом неявка была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также своевременно направить отзыв на исковое заявление. Генеральный директор ООО «СолидВент» в период с 12.05.2014 по 29.05.2014 находился в командировке в г.Москве, явку своего представителя обеспечить не имел возможности. Суд первой инстанции, завершив предварительное судебное заседание без участия ответчика, перешел в судебное заседание этим же днем, указав, что ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец ОАО «Вятич» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22.06.2011 стороны заключили договор подряда на выполнение ремонтных работ № 8-2011, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту системы вентиляции и оборудования по объекту: отделение фильтрации в бродильно-лагерном цехе по адресу: г. Киров, ул. Блюхера, 63.

Согласно пункту 2.6 договора срок ремонтных работ - в течение 80 рабочих дней с момента перечисления предоплаты. Срок ремонтных работ включает в себя ремонтные работы системы вентиляции - 35 рабочих дней с момента поставки оборудования и материалов  на объект силами подрядчика и срок выполнения работ по подключению теплоснабжения и холодоснабжения, электромонтажных работ по подключению оборудования - 15 рабочих дней с момента окончания монтажа вентиляционного оборудования.

Стоимость работ составляет 4 404 127 руб.50 коп. (пункт 2.1 договора).

За несвоевременное завершение предусмотренных договором работ подрядчик (ответчик) несет ответственность (штрафные санкции) 0,1 % от стоимости ремонтных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы ремонтных работ (пункт 7.3 договора).

Работы по данному договору были выполнены ответчиком с просрочкой, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной 01.11.2012 и подписанной истцом 25.12.2012, а также судебными актами по делу № А28-12203/2013.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору за период с 31.10.2011 по 24.12.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в случае нарушения подрядчиком  определенных настоящим договором сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает по требованию заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости договора (пункт 7.3. договора с учетом протокола согласования разногласий к договору).

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием к ответчику о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора истец начислил ответчику 880 825 руб. 50 коп. неустойки за период с 31.10.2011 по 24.12.2012 по ставке 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при рассмотрении настоящего дела суд не учел решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014 по делу № А28-12203/2013.

Однако указанным судебным решением с ОАО «Вятич» в пользу ООО «СолидВент» был взыскан долг в размере 695 625 руб. 50 коп., пени в размере 139 125 руб. 10 коп., в также расходы по уплате госпошлины в сумме 19 695 руб. 01 коп., что свидетельствует о различных предметах иска по ранее рассмотренному и настоящему делам.

Указания заявителя в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, апелляционной инстанцией рассмотрены и также отклоняются.

Как следует из материалов дела, определение от 13.05.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания на 27.05.2014 на 10 часов 00 минут с последующим его завершением и назначением судебного заседания на 27.05.2014 на 10 часов 15 минут было направлено судом по адресу, указанному в исковом заявлении, и выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 610000, г. Киров, ул. Воровского, д. 92, оф. 56, с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В адрес суда вернулось почтовое уведомление, подтверждающее получение указанного определения представителем Шишкиным С.Н. 20.05.2014 (л.д. 3). Доказательства принятия почтовой корреспонденции неуполномоченным лицом со стороны ответчика суду не представлены.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебного разбирательству и назначении судебного заседания, о времени предоставления необходимых документов в суд.

Будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, представитель ответчика в предварительное судебное заседание и судебное заседание 27.05.2014 не явился.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение от 13.05.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания, опубликовано 14.05.2014.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что ответчик ООО «СолидВент» был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции от ответчика ООО «СолидВент» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем ОАО «Вятич» от 03.08.2012 № 565/21, от 29.08.2012; писем ООО «СолидВент» от 15.08.2012, от 21.08.2012, от 11.12.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для его удовлетворения. При этом суд руководствуется правовыми нормами и считает, что ответчиком ООО «СолидВент» не доказана невозможность представления данных документов суду первой инстанции по независящим от него причинам. В связи с чем, дополнительно представленные доказательства не принимаются и не оцениваются судом апелляционной инстанции. Кроме того, представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства  не влияют на правильность судебного акта.

Доказательства вины заказчика в непринятии выполненных подрядчиком работ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2014 по делу №А28-5393/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СолидВент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак