Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А29-4655/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2008 года

Дело № А29-4655/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика Исаевской Е.В. по доверенности от 19.11.2008 № 26-41/124, Булдакова А.Н. по доверенности от 12.05.2008 № 26-41/103,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воркутауголь»   

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2008 по делу № А29-4655/2008, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Воркутауголь»

к Сыктывкарской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы

о признании решения недействительным,    

установил:

Открытое акционерное общество «Воркутауголь» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Воркутауголь») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Сыктывкарской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, Таможня) о классификации товара от 10.06.2008 № 10202000-22-09-03/49.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2008 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда этим обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. Заявитель обращает внимание на то, что суд не выяснил вопрос, по какому коду ТН ВЭД был классифицирован товар при выпуске его с территории иностранного государства, имелись ли у заявителя объективные основания для классификации товара по коду 8535; не исследовал материалы, на основании которых составлено заключение экспертов таможенного органа. Вывод суда о компетенции эксперта Воркутинского бюро ТПП РК ничем не мотивирован. Описание в решении устройства ЕН-КК А5 не соответствует его описанию в сертификате соответствия №№ РОСС PL.МЕ92.В00338. Также суд не указал, по какой из действующих ТН ВЭД подлежит классификации спорный товар: ТН ВЭД РФ или ТН ВЭД СНГ.

По мнению ОАО «Воркутауголь», любое устройство объективно может обладать только одной основной функцией. Поэтому технической документации могут соответствовать либо заключения экспертов таможенного органа (функция коммутации) либо заключение эксперта Воркутинского бюро ТПП РК (функция управления). В связи с этим заявитель усматривает противоречивость решения суда, установившего соответствие технической документации заключения эксперта Воркутинского бюро ТПП РК, но в то же время, поддержавшего решение Таможни о классификации товара по товарной позиции 8535 ТН ВЭД, исходя из того, что основной функцией ввезенной аппаратуры является коммутация электрических цепей. 

Ответчик не согласен с доводами Общества, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения. Таможня считает, что выводы суда соответствуют содержанию сертификата соответствия, заключения Воркутинской ТПП РК не могут являться достаточными доказательствами обоснованности позиции заявителя в силу их оспоримости. Согласно статье 40 Таможенного кодекса российской Федерации (далее – ТК РФ) правом определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России наделены только таможенные органы и декларант при декларировании товара. Также ответчик указывает на то, что суд правомерно сослался на ТН ВЭД, которая упомянута в ТК РФ, поскольку ТН ВЭД России принята в соответствии с ТН ВЭД СНГ и не может ей противоречить, обязанность ссылки на каждую ТН ВЭД в отдельности законодательством не установлена.

ОАО «Воркутауголь» явку своего представителя в апелляционный суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство Общества об отложении судебного заседания отклонено апелляционным судом в связи с неуважительностью причин неявки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по внешнеторговому контракту, заключенному с фирмой «ELGOR+HANSEN» (Польша), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - комплектное устройство управления плавным запуском двигателей типа EH-GG A6/2, взрывобезопасный коммутационный аппарат (устройство управления плавным запуском двигателей) типа EH-КК А-1 и EH-КК А-5, станцию управления EH-GG A2/3.

В грузовой таможенной декларации № 10202010/181007/0000188 ОАО «Воркутауголь» указало код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 8537209100 «Пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания для электрической аппаратуры прочие, оборудованные двумя или более устройствами товарной позиции 8535 или 8536 для управления или распределения электрического тока, в том числе включающие в себя приборы или устройства группы 90 и цифровые аппараты управления, кроме коммутационных устройств товарной позиции 8517: на напряжение более 1000 ватт, но не более 72,5 кВ».

В порядке контроля за выпущенными товарами Таможня провела проверку и установила, что согласно описанию товара, указанного декларантом, и техническому описанию, приложенному к сопровождающим товар документам, Общество ввезло электротехническое изделие, которое соответствует коду ТН ВЭД 8535900000 «Аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, токоприемники и прочие соединители, соединительные коробки), на напряжение более 1 000 В: прочие».

В связи с этим, руководствуясь основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России, Таможня приняла решение от 10.06.2008 № 10202000-22-09-03/49 о классификации ввезенного заявителем товара по коду 8535900000 ТН ВЭД.

Считая данное решение незаконным, ОАО «Воркутауголь» оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении его требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 примечаний к разделу 16 Пояснений к ТН ВЭД и исходил из необходимости классификации ввезенной Обществом аппаратуры по товарной позиции 8535 в связи с тем, что ее основной функцией является коммутация электрических цепей. Основания для применения товарной позиции 8537 ТН ВЭД судом не установлены.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно статье 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу статьи 39 ТК РФ Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством РФ исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил установлено, что в случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с примечанием 3 к разделу XVI ТН ВЭД комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию. При этом термин «машина» означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85 (примечание 5).

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, в том числе пояснения работника ОАО «Воркутауголь» Масягина С.А. (т. 1 л.д. 60) техническую документацию (т. 1 л.д. 99 – 146), заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы (т. 2 л.д. 115 – 134), сертификаты соответствия (т. 1 л.д. 32 – 36, т. 2 л.д. 177 – 183), акты экспертизы АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК» (т. 2 л.д. 186 – 197), суд первой инстанции установил, что ввезенное Обществом устройство EH-КК А-5 представляет собой взрывобезопасную компактную станцию (коммутационный аппарат), предназначенную для управления электродвигателей, используемых в приводах горных машин и оборудования. EH-КК А-1 является взрывобезопасным коммутационным аппаратом (устройством управления плавным запуском двигателей), предназначенным для питания и управления электродвигателей, используемых в приводах горных машин и оборудования. Данная аппаратура предназначена также для защиты от последствий коротких замыканий, перегрузок. В соответствии с сертификатом соответствия (т. 2 л.д. 177 – 183) в главной камере установлена коммутационная аппаратура и предохранители.

Аппарат EH-GG A6/2 – взрывозащищенное комплектное устройство управления плавным запуском двигателей и взрывозащищенная станция управления EH-GG A2/3 предназначены для питания и управления электрическими приводами машин и механизмов шахт. Согласно сертификату соответствия (т. 1 л.д. 32 – 36) электрической схемой станции обеспечивается включение и выключение двигателей, выбор режима работы, защита от токов короткого замыкания. В главной камере станции расположена коммутационная аппаратура и предохранители.

Вышеперечисленная аппаратура (EH-GG A6/2, EH-КК А-1, EH-КК А-5, EH-GG A2/3) состоит из различных электротехнических устройств: контакторов, реле, предохранителей, дросселей, блоков, амперметров, трансформаторов тока, соединителей, изоляторов, выключателей, переключателей, помещенных во взрывозащищенную оболочку (корпус) с быстрозакрываемой крышкой. Оболочка содержит в себе различные отделения, включая аппаратное отделение.

Основной функцией рассматриваемой аппаратуры является безопасное включение и выключение электродвигателей механизмов угледобывающего комплекса посредством коммутации. Поэтому, исходя из пункта 3 примечаний к разделу XVI Пояснений к ТН ВЭД, ее следует отнести к товарной позиции 8535 ТН ВЭД.

Отсутствие оснований для классификации ввезенного Обществом товара по товарной позиции 8537 ТН ВЭД подтверждается также тем, что он не представляет собой сборку аппаратуры, перечисленной в товарной позиции 8535, на пульте, панели, консоли или смонтированной на распределительном щите.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение Таможни от 10.06.2008 № 10202000-22-09-03/49 законным и обоснованным.

 Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела. Код ТН ВЭД, по которому осуществлялась классификация товара при его выпуске с территории иностранного государства, не может иметь решающее значение при декларировании этого товара на территории РФ, так как в российском законодательстве отсутствует норма, обязывающая декларанта и таможенный орган применять тот код, который был использован при выпуске товара с территории иностранного государства.

Противоречия в решении суда первой инстанции отсутствуют, поскольку механизм действия входящих в аппаратуру устройств, посредством которых осуществляется управление плавным запуском двигателей, уяснение которого в рассматриваемом случае необходимо для правильной классификации товара, экспертом ТПП РК не исследовался.

Также, учитывая наличие в решении суда ссылки на Постановление Правительства РФ от 27.11.2006 № 718 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности», апелляционный суд не усматривает какой-либо неопределенности в том, какая ТН ВЭД была использована Арбитражным судом Республики Коми при разрешении рассматриваемого спора для классификации ввезенного Обществом товара.

Вывода суда о компетенции эксперта Воркутинского бюро ТПП РК соответствует пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Таким образом, суд первой инстанции выяснил все обстоятельства имеющие значение для настоящего дела, оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал ОАО «Воркутауголь» в удовлетворении требования о признании недействительным