Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А28-2580/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 августа 2014 года

Дело № А28-2580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КиМ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2014 по делу № А28-2580/2014, принятое судом в составе судьи Двинских С.А. ,

по иску департамента лесного хозяйства Кировской области (ИНН 4345164254, ОГРН 1074345003963)

к обществу с ограниченной ответственностью «КиМ» (ИНН 4319000041, ОГРН 1114303000130)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.03.2013 № 1 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 24.06.2011 № 17-51 и взыскании недополученной арендной платы,

установил:

департамент лесного хозяйства Кировской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КиМ» (далее - ответчик, ООО «КиМ», Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.03.2013 № 1 (далее - дополнительное соглашение № 1) к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 24.06.2011 № 17-51 (далее - Договор) и взыскании недополученной арендной платы в сумме 3 972 812 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2014 иск Департамента удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Общество считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению ООО «КиМ», суд первой инстанции в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем исследовании доказательств, о допустимости доказательств формально подошел к вопросу об исследовании и проверки расчета цены иска, который отсутствует в материалах дела.

Истец письменное возражение относительно жалобы не представил. В ходатайстве о рассмотрении дела без участия своего представителя просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2011 на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 15.06.2011 № 17-3 Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды № 17-51, в соответствии с которым арендатор принимает во временное пользование лесной участок площадью 12 754 га, находящийся в государственной собственности; местоположение: Кировская область, Нагорский район, Нагорское лесничество, Симоновское участковое лесничество, кварталы 3, 8, 9, 36, 44, 45, 50, 60, 61, 75, 76, 84, 88, 89, 102, 103, 104, 105, 106, 109, 113, 114, 115, 117, 118, 119; Николаевское сельское участковое лесничество, кварталы 1-39; условный номер 43-43-01/026/2011-661, учетная запись в государственном лесном реестре № 17.53-2011-03 (пункты 1, 2 договора аренды).

Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях № 1 и № 2 к договору.

В пунктах пунктам 5, 6 Договора согласована арендная плата, а именно: на момент его подписания - 2 938 168 рублей 00 копеек в год и порядок ее внесения (15 февраля - 15 %, 15 марта - 10 %, 15 апреля - 10%, 15июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15%).

В силу пункта 7 Договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также при изменении объемов изъятия лесных ресурсов.

Лесной участок передан арендатору для видов использования и в объемах, указанных в приложении № 3 к Договору по акту приема-передачи от 24.06.2011 (приложение № 5 к Договору).

Согласно пункту 22 Договора срок его действия установлен на 15 лет с даты его государственной регистрации.

20.09.2011  Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за номером 43-43-01/339/2011-906.

Проект освоения лесного участка, разработанный Обществом, на основании распоряжения Департамента от 25.01.2012 № 26 получил положительное заключение государственной экспертизы.

25.03.2013 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №1 к договору аренды, согласно которому изменены виды, объемы и сроки использования лесов на арендуемом лесном участке. Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 в сторону уменьшения был изменен размер арендной платы, который с 20.12.2011 составил 951 762 рубля 00 копеек в год.

Дополнительное соглашение № 1 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 09.04.2013 за номером 43-43-01/335/2013-034.

Полагая, что дополнительное соглашение № 1 заключено арендодателем и арендатором в нарушение положений статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации без проведения аукциона,  03.02.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № 430-58-07-21 с требованием погасить задолженность  в общей сумме 3 972 812 рублей 00 копеек, в том числе в федеральный бюджет - 2 662 132 рублей 00 копеек, в областной бюджет - 1 310 680 рублей 00 копеек, образовавшуюся в результате перерасчета арендной платы по договору аренды, в срок до 24.02.2014. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи. При этом предметом аукциона выступает начальный размер арендной платы (часть 1 статьи 74 Лесного кодекса), который в силу пункта 4 части 4 статьи 79 названного кодекса не может быть ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьями 73 и 76 того же кодекса.

Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины на «шаг аукциона» (часть 1 статьи 80 Лесного кодекса).

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что если предметом аукциона являлась арендная плата, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды лесного участка, в котором размер арендной платы определяется по цене предложенной победителем.

Исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

Из протокола аукциона от 15.06.2011 № 17-3 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности следует, что предметом аукциона (аукционной единицей) являлся ежегодный размер арендной платы за использование лесного участка. Начальная цена аукционной единицы (годовая плата) составляла 2 938 168 рублей, окончательная цена аукционной единицы (ежегодный размер арендной платы) по результатам аукциона составила 2 938 168 рублей и в силу приведенных норм права не может быть уменьшена.

25.03.2013 арендодатель и арендатор заключили дополнительное соглашение, согласно которому размер арендной платы уменьшен до 877 088 рублей в год.

Однако дополнительное соглашение  к Договору было заключено в нарушение положений пункта 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона № 135-ФЗ и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12157/13.

За земли лесного фонда, переданные в аренду, взимается арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 71 и части 1 и 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ООО «КиМ» указывает, что в материалах дела отсутствует расчет цены иска, соответственно, суд первой инстанции в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем исследовании доказательств и их допустимости формально подошел к вопросу об исследовании и проверки доначисленной суммы арендной платы.

Вместе с тем указанный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Департамент в исковом заявлении обозначил сумму доначисленной в соответствии с пунктом 5 договора и без учета дополнительного соглашения №1 арендной платы -  3 972 812 рублей 00 копеек (в федеральный бюджет - 2 662 132 рублей 00 копеек, в областной бюджет - 1 310 680 рублей 00 копеек), сославшись на претензию от 03.02.2014 № 430-58-07-21 (52), которая содержит мотивированный и подробный расчет образовавшейся задолженности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проверив расчет суммы предъявленного ко взысканию долга, представленный ответчику в претензии (л.д. 39-40), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «КиМ» задолженности по арендной плате и правомерно удовлетворил иск.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что ответчик принимал участие в судебном заседании по настоящему делу, однако предъявленный Департаментом расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2014  по делу № А28-2580/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КиМ"  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КиМ» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина