Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А82-1688/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 августа 2014 года

Дело № А82-1688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гжельский кирпичный завод»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2014  по делу №А82-1688/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полипласт-Торг» (ИНН: 7604110217, ОГРН: 1077604019404)

к открытому акционерному обществу «Гжельский кирпичный завод» (ИНН: 5040010068, ОГРН: 1025005118027),

о взыскании 527 888 рублей 93 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полипласт-Торг» (далее – ООО «Полипласт-Торг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Гжельский кирпичный завод» (далее – ОАО «ГКЗ», Общество, ответчик) о взыскании 464 690 рублей 96 копеек задолженности по договору от 20.02.2013 № 442 и 63 197 рублей 97 копеек пени за период с 30.11.2013 по 15.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2014 исковые требования ООО «Полипласт-Торг» удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Гжельский кирпичный завод» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку по товарной накладной от 30.10.2013 № 2158 была произведена поставка товара взамен поставки некачественного товара, поставленного ранее по товарным накладным от 18.04.2013 № 699 и от 31.05.2013 № 994.

ООО «Полипласт-Торг»  в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела,  20.02.2013 между ООО «Полипласт-Торг» (Поставщик) и ОАО «ГКЗ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 442, согласно которого Поставщик обязался поставить Покупателю полиэтиленовую пленку (далее - товар), а Покупатель – принять и оплатить товар (л.д. 20-23).

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата товара производится в течение 30 дней с момента доставки товара на склад Покупателя транспортом Поставщика либо с момента передачи товара.

Истцом на основании товарной накладной от 30.10.2013 № 2158 (л.д 30) произведена поставка ответчику товара на сумму 464 690 рублей 96 копеек.

В товарной накладной указано наименование, количество, цена и стоимость переданного ответчику товара. Товар принят ответчиком без возражений. Разногласий по количеству, наименованию и стоимости, качеству отгруженного товара не указано.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, задолженность за поставленный истцом товар составляет 464 690 рублей 96 копеек, что также подтверждается актом сверки (л.д. 79).

Довод Общества о том, что поставка по товарной накладной от 30.10.2013 № 2158 произведена взамен поставки некачественного товара, поставленного ранее по товарным накладным от 18.04.2013 № 699, от 31.05.2013 № 994 (л.д. 54-55) и ссылка на письмо ООО «Полипласт-Торг» в ответ на претензию от 15.10.2013 № 808 (л.д. 49-51), отклоняются апелляционным судом, поскольку товарная накладная от 30.10.2013 № 2158 сведений о замене некачественного товара не содержит.

Кроме того, из товарных накладных от 18.04.2013 № 699, от 31.05.2013 № 994 (л.д. 54-55) следует, что товар по ним принят ответчиком без каких-либо разногласий по качеству отгруженного товара. В силу требований пункта 1.9 договора ответчиком претензия в адрес истца по качеству товара не направлялась, указанные товарные накладные были оплачены ответчиком, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 88-89). 

Экспертиза в целях определения качества товара, не проводилась. Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, в суде первой инстанции также не заявлялось.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что до обращения ООО «Полипласт-Торг» с иском в суд ОАО «ГКЗ» свои требования, вытекающие, как он полагает, из факта поставки ему товара ненадлежащего качества, в судебном порядке не заявлял.

При этом в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства поставки ему истцом некачественного товара, в то время как в соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Довод Общества о том, что истцом не представлен оригинал заявки на поставку товара, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно расценено сообщение от 23.10.2013 (л.д. 77)  как заявка ответчика на поставку товара, поскольку материалами дела подтверждается, что ранее между сторонами велась деловая переписка по поставке товара также по электронной почте (л.д. 90-92). Кроме того, пунктом 1.4 договора от 20.02.2013 предусмотрено, что заявка направляется любыми средствами связи.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 464 690 рублей 96 копеек, поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара  Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составил 63 197 рублей 97 копеек за период с 30.11.2013 по 15.04.2014.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2014  по делу № А82-1688/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гжельский кирпичный завод»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных