Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А28-8052/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 августа 2014 года

Дело № А28-8052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управления Кошелева Д.Г., действующего на основании доверенности от 10.01.2014,

представителя КОКП «Управление по обеспечению топливом» Гмызиной Е.В., действующей на основании доверенности от 11.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Лесного городского поселения» Девятых Геннадия Яковлевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2014  по делу № А28-8052/2012, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Лесного городского поселения» Девятых Геннадия Яковлевича

к муниципальному казенному учреждению администрация Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области, Кировскому областному казенному предприятию «Управление по обеспечению топливом»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Лесного городского поселения» (далее – должник, Управляющая компания) Девятых Геннадий Яковлевич (далее – Девятых Г.Я.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению администрация Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (далее – первый ответчик, Администрация), Кировскому областному казенному предприятию «Управление по обеспечению топливом» (далее – второй ответчик, КОКП «Управление по обеспечению топливом») о признании недействительным соглашения о переводе долга от 08.10.2010, заключенного между должником и первым ответчиком и применении последствий недействительности сделки в виде признания платежей Администрации по платежным поручениям № 4898 и № 4899 от 29.10.2010 на общую сумму 15 400 000 руб. недействительными, взыскания с КОКП «Управление по обеспечению топливом»  15 400 000 руб. и восстановления задолженности Управляющей компании перед КОКП «Управление по обеспечению топливом» в размере 15 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, соглашение о переводе долга заключено в отношении заинтересованного лица, КОКП «Управление по обеспечению топливом», действуя разумно и предусмотрительно, с учетом характера совершаемой сделки, должно было знать о признаках неплатежеспособности должника, так как решения о взыскании с него задолженности были опубликованы в сети «Интернет» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Заключение соглашений о реструктуризации задолженности от 19.02.2009 и 01.10.2009 также подтверждают факт осведомленности второго ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Ответчики в отзывах на жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2010 между Администрацией и Управляющая компания (управляющий) заключены договоры № 302 и № 303, имеющие идентичное содержание, согласно пунктам 1.1 названных договоров их предметом является погашение за счет средств бюджета убытков Управляющей компании, образовавшихся в результате перерасхода топлива и электроэнергии, связанного со сверхнормативными потерями в тепловых сетях (№ 302), и образовавшихся в результате долгов населения по оплате за ЖКУ, которые невозможно взыскать (№ 303), которое  осуществляется в порядке, определенном договором и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, по договору № 302 в сумме не более 14 750 720 руб., по договору № 303 в сумме не более 649 280 руб.

Пунктами 1.3 договоров установлено, что средства, перечисляемые по договорам, должны расходоваться в соответствии с предусмотренными целями и в установленные сроки.

В силу пунктов 2.1 договоров управляющий обязан перечислить полученные от Администрации денежные средства КОКП «Управление по обеспечению топливом» за поставленный каменный уголь на отопительный период 2009-2010 годы в сумме 14 750 720 руб. и 649 280 руб. соответственно в течение 5 дней с момента получения и обеспечить целевое использование денежных средств, полученных в соответствии с договором (пункт 2.1.2).

08.10.2010 между Управляющей компанией (первоначальный должник) и Администрацией (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договорам поставки № 72/У-08 от 10.07.2008 на сумму 4 833 225 руб. 01 коп., № 128/У-08 от 06.02.2009 на сумму 1 275 561 руб. и № 23\У-09 от 03.06.2009 на сумму 9 291 213 руб. 99 коп., заключенным между первоначальным должником и КОКП «Управление по обеспечению топливом».

В силу пункта 1.3 соглашения, долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению, состоит из суммы основной задолженности в размере 15 400 000 руб. Момент возникновения долга - 10.10.2010.

Согласно пункту 2.2 соглашения, в качестве оплаты за перевод долга первоначальный должник погашает задолженность нового должника, возникшую на основании договоров № 302 и № 303 от 06.10.2010 в размере 15 400 000 руб.

Во исполнение условий соглашения от 08.10.2010 новый должник перечислил КОКП «Управление по обеспечению топливом» 649 280 руб. согласно платежному поручению № 4898 от 29.10.2010 и 14 750 720 руб. согласно платежному поручению № 4899 от 29.10.2010.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Девятых Г.Я.

Посчитав, что соглашение от 08.10.2010 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума № 63 указано, что установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума № 63).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае конкурсным управляющим не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у ответчиков цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника либо, что ответчики знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту совершения платежей. Конкурсная масса при заключении соглашения от 08.10.2010 не уменьшилась, каких-либо дополнительных обязательств у должника в результате подписания соглашения не возникло.

Ответчики также не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2014 по делу № А28-8052/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Лесного городского поселения» Девятых Геннадия Яковлевича – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Лесного городского поселения» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов