Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А82-12213/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 августа 2014 года

Дело № А82-12213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ядреновой Т.В., действующей на основании доверенности от 25.06.2014,

представителя ответчика Смирновой А.Н., действующей на основании доверенности от 26.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Венгровера Сергея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2014 по делу № А82-12213/2013, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Венгровера Сергея Евгеньевича (ОГРНИП: 310500502000011, Московская область, г.Воскресенск)

к  открытому акционерному обществу Ресторан «Русь» (ОГРН: 1067604079070, г.Ярославль)

о взыскании 198214 руб. 46  коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Венгровер Сергей Евгеньевич (далее предприниматель Венгровер С.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу Ресторан «Русь» (далее ресторан, ответчик) о взыскании 198214 руб. 46 коп., в том числе 188414 руб. 46  коп. ущерба, 9800 руб. расходов на проведение строительно-технического исследования.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца ущерба в результате затопления арендуемых истцом помещений.

Решением суда от 06.05.2014 в иске предпринимателю Венгроверу С.Е. отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. истцом доказано наличие причинно-следственной связи между причинением истцу вреда и виновными действиями ответчика. Апеллянт полагает, что судом не дана надлежащая оценка документам, представленным предпринимателем Венгровером С.Е. в обоснование иска. По мнению апеллянта, экспертное заключение по строительно-техническому исследованию № 192/16, подготовленное Ярославским областным центром судебной экспертизы, акт от 19.12.2012, калькуляция перечня работ и используемых материалов по локализации и устранению аварийной ситуации являются надлежащими доказательствами по делу, т.к. подтверждают возникновение ущерба у истца в результате виновных действий ответчика. Наличие подписи ответчика на калькуляции перечня работ и используемых материалов по локализации и устранению аварийной ситуации, отмечает истец, свидетельствует об осведомлении ресторана о произошедшей аварии. Данное обстоятельство, полагает истец, не принято судом во внимание. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда первой инстанции от 06.05.2014 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонила, просит решение суда первой инстанции от 06.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, предприниматель Венгровер С.Е. является субарендатором части здания, состоящего из нежилых помещений 1 этажа площадью 106,8 кв.м. №№ 93-100, 130-132, помещения 2 этажа № 121 площадью 34,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Кирова, дом 10/25 на основании договора субаренды от 01.09.2012, заключенного с ООО «ДСК-Центр», являющегося арендатором на основании договора аренды от 07.04.2006, заключенного с МУП Ресторан «Русь» (в настоящее время ОАО Ресторан «Русь»).

19.12.2012 в помещения 2 этажа произошла авария в системе отопления, в результате которой имело место затопление помещений 1 этажа и помещений, расположенных в подвальном этаже.

По данному факту управляющим здания и сантехником составлен акт (л.д. 97), согласно которому авария произошла из-за разрыва батареи отопления помещения № 116, принадлежащего Ресторану.

Подпись уполномоченного лица Ресторана в акте отсутствует.

16.01.2013 при участии представителей экспертной организации ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы», предпринимателя Венгровера С.Е., официанта и повара произведено обследование помещений затопленного кафе, о чем составлен акт осмотра нежилого помещения (кафе) (л.д. 79), в котором отражены повреждения помещения, возникшие в результате протечки воды из выше расположенных помещений.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта помещений кафе, поврежденных в результате протечки воды, по просьбе предпринимателя ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» проведено строительно-техническое исследование, по итогам которого экспертом Гусаровым Ю.Г. составлено экспертное заключение № 192/16 от 12.03.2013 (л.д. 26-46).

Как следует из содержания заключения, осмотр помещений кафе, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Кирова, д.10/25 произведен экспертом 16.01.2013 (стр. 2 заключения). В результате осмотра и выполненных измерений установлено: в результате протечки воды из выше расположенных помещений повреждена отделка помещений: № 130 (обеденный зал), № 100 (обеденный зал), № 97 (кухня) и № 98 (коридор), в помещении № 130 были повреждены стеллажи из ДСП и барная стойка; указан характер поврежденных помещений и имущества. Исходя из проведенного обследования эксперт пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта обследованных кафе – 97724 руб. 46 коп. (без учета стоимости стеллажей и барной стойки с работами по установке); общая стоимость с установкой новых стеллажей и новой барной стойкой, по подсчетам эксперта, составила 188414 руб. 46 коп.

Расчет стоимости произведен экспертом на основании локального сметного расчета (л.д. 30-37).

Полагая, что затопление арендуемых предпринимателем помещений произошел по вине Ресторана (ввиду протечки воды из принадлежащих последнему помещений), субарендатор обратился к ответчику с заявлением о возмещении истцу материального ущерба (л.д. 51-52).

Заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отклонение Рестораном изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие в совокупности следующих элементов - факт причинения и размер убытков, противоправность деяний причинителя вреда, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что вина Ресторана в причинении обществу ущерба в размере 188414 руб. 46  коп. заключается в произошедшей аварии из-за разрыва батареи отопления помещения № 116, принадлежащего Ресторану, что привело к затоплению арендуемых истцом помещений.

При этом в качестве доказательств истец сослался на вышеуказанные документы, подтверждающие, по мнению истца, причинение последнему ущерба в заявленной сумме по вине ресторана «Русь».

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение № 192/16 от 12.03.2013, и оценив их в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ОАО Ресторан «Русь» могла возникнуть обязанность возмещения ущерба предпринимателю Венгроверу С.Е.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для опровержения указанного вывода Арбитражного суда Ярославской области.

Представленные истцом акт б/н б/д (л.д. 97), акт осмотра нежилого помещения (кафе) от 16.01.2013 обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба, т.к. данные документы являются односторонними.

Факт участия при составлении поименованных актов директор Ресторана Капралов А.В. отрицает; доказательства уведомления о предполагаемых обследованиях спорного помещений уполномоченных лиц ответчика в материалах дела отсутствуют.

К экспертному заключению № 192/16 от 12.03.2013 также следует отнестись критически ввиду составления данного заключения по истечении длительного периода времени после произошедшего, по причине чего вероятность нахождения исследуемых помещений имущества истца на дату составления заключения в состоянии, аналогичному на дату затопления, ставится под сомнение.

Доказательства, исключающие наличие иных аварийных ситуаций (помимо спорной) в период между 19.12.2012 и датой обследования экспертом помещений истца, предпринимателем не представлены.

Помимо этого, ни в актах ни в заключении не имеется информацию о принадлежности помещений, из которых допущена протечка воды, именно ответчику, при том, что истец не отрицает факт нахождения на 2 и 3 этажах здания иных пользователей.

Таким образом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал противоправный характер действий ответчика, приведших к возникновению у предпринимателя Венгровера С.Е. ущерба.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2014 по делу № А82-12213/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Венгровера Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Венгроверу Сергею Евгеньевичу (ОГРНИП: 310500502000011, Московская область, г.Воскресенск) справку на возврат из федерального бюджета 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 00160 от 29.05.2014.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Венгровера Сергея Евгеньевича (ОГРНИП: 310500502000011, Московская область, г.Воскресенск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова