Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А29-7674/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований (по аналогии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 n 36)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 августа 2014 года

Дело № А29-7674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по транспорту Архангельской области

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2014  по делу № А29-7674/2013, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску Агентства по транспорту Архангельской области (ИНН: 2901229495; ОГРН: 1122901020527)

к индивидуальному предпринимателю Самохину Николаю Николаевичу (ИНН: 110101955581, ОГРН: 306110128600034),

о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Самохин Николай Николаевич (далее – ИП Самохин Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Агентству по транспорту Архангельской области (далее – Агентство) о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-7674/2013, в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2014  заявленные требования удовлетворены.

Агентство, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, сумма 50 000 руб. на оплату услуг представителя является завышенной. Указывает, что дело не представляло особой сложности, представитель заявителя каких-либо дополнительных документов не представлял. Сложившаяся в Архангельской области стоимость оплаты услуг представителя за рассмотрение аналогичных споров значительно ниже.

ИП Самохин Н.Н. в возражениях на жалобу указывает, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Агентство обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ИП Самохина Н.Н. 834 892 руб. 95 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2014 по делу №А29-7674/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Самохин Н.Н., обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми, указывал, что для защиты своих интересов им был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2013 с Парначевой Людмилой Владимировной (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги заказчику по представлению его интересов в Арбитражном суде Республики Коми по делу по иску к заказчику со стороны Агентства. Предмет договора включает услуги по составлению отзыва на иск, представлению интересов заказчика в суде, а также услуги по ознакомлению с материалами дела.

Стоимость услуг в соответствии с разделом 2 договора определена в сумме 50 000 руб., при этом вознаграждение выплачивается в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 000 руб. выплачивается при заключении договора, остальная часть - в срок 2 дня с даты оглашения решения суда.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены расходные кассовые ордеры № 12 от 01.10.2013 на сумму 30 000 руб., № 3 от 01.02.2014 на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Агентство считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом, на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг (составление отзыва и дополнений к нему, представительство в двух судебных заседаниях) и объема предусмотренных действий по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2013, степени сложности дела.

Доказательств чрезмерности размера судебных расходов, либо несоответствия их критерию разумности в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, фактически оказанные услуги, суд апелляционной инстанции считает обоснованным размер оплаты работы представителя в размере 50 000 руб., как отвечающий критериям разумности и соразмерности.

Ссылка Агентства на то, что стоимость оказанных услуг в Архангельской области значительно ниже, подлежит отклонению, так как спор рассматривался Арбитражным судом Республики Коми, оснований для принятия к рассмотрению расценок на юридические услуги Архангельской области не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2014 по делу № А29-7674/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства по транспорту Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов