Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А82-6733/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

13 августа 2014 года                                                              Дело №  А82-6733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       12 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  13 августа 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Малых Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  открытого акционерного общества "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2014 по делу № А82-6733/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" (ОГРН 1027700012867; ИНН 7714013456)

к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Профиль" (ОГРН 1117610006392; ИНН 7610093023)

о взыскании,

установил:

Закрытое     акционерное       общество     "Строительная       компания      "Профиль"  обратилось  в  суд  с  заявлением  о  взыскании  судебных  расходов  в размере  37800 рублей  с  Открытого акционерного общества "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности".  

Определением Арбитражного суда  Ярославской области от 22.05.2014 заявление  удовлетворено  частично.  С истца взысканы судебные издержки  в размере 35801  руб.  42  коп.

Не согласившись с принятым по делу  судебным актом,   истец  обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  уменьшить размер судебных издержек до 26775 рублей.

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  взысканные расходы считает чрезмерными, ссылаясь на  сложившуюся в регионе стоимость  оплаты услуг адвоката,  не превышающую 5000 рублей за участие  в судебном заседании и стоимости составления  документа – 2500 рублей.  

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу  не представил. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел  к следующему выводу.

Открытое    акционерное      общество    «ГИПРОНИИАВИАПРОМ»               обратилось     в  арбитражный      суд   с  исковым     заявлением     к  Закрытому     акционерному      обществу  «Строительная  компания  «Профиль»  о  взыскании  11 936 886  руб.  05  коп.,  в  том  числе  10 523 967 руб. 19 коп. – неотработанный аванс, 947 603 руб. 28 коп. – задолженность за  услуги «генподряда», 465 315 руб. 58 коп. – проценты, а также  уплаченную государственную пошлину в размере 82 684 руб. 43 коп. 

  Решением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  18.11.2013г.  с  Закрытого  акционерного     общества    «Строительная     компания     «Профиль»     в  пользу   Открытого  акционерного  общества  «ГИПРОНИИАВИАПРОМ»  взыскано  4 268  213  руб.  07  коп.  долга, 171 173 руб. 13 коп. проценты, всего 4 439 386 руб. 20 коп., 30 750 руб. 75 коп. в  возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

19.12.2013г.     ответчик    обратился    с   апелляционной      жалобой    на   решение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2013г.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014г. принят  отказ ответчика от апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено.

02.08.2013  ответчик (заказчик)   заключил  Договор   оказания  юридических  услуг  с  Индивидуальным  предпринимателем  Иорданской  Н.С. (исполнитель) (л.д.. 32 – 33  т.4) 

Согласно п. 4.1. Договора   оказания  юридических  услуг  от 02.08.2013  заказчик уплачивает исполнителю  за 1 участие в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-6733/2013 – 7000 рублей, без НДС, за  1 письменный правовой документ с изучением судебной практики – 3000 рублей, без НДС.

Оказание  услуг подтверждается актом № 00006 от 11.04.2014 года  на сумму 60000 рублей (л.д. 34 т.4)

Согласно     представленному       акту   выполненных       работ   № 00006 от 11.04.2014 года    в  состав    расходов  включены: участие в 6 судебных заседаниях, составление 6 письменных документов, в  том числе апелляционной жалобы.

Претензий по оказанию услуг не имеется.

Оказанные услуги оплачены ответчиком  в размере  60000 рублей,  что подтверждается платежным поручением № 616 от 18.04.2014 (л.д. 31  т.4) 

Участие  Иорданской Н.С. в судебных заседаниях заявитель не оспаривает. 

Таким образом, факт    несения     расходов     ответчиком     подтверждается       Договором об оказании юридических услуг от  02.08.2013, Актом от 11.04.2014г., платежным поручением № 616 от 18.04.2014г.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в взысканной сумме.

Сумма, подлежащая взысканию, была определена договором.  При заключении договора  была согласована  сумма гонорара.  Претензий по качеству и объему услуг не возникло.  Согласованная сумма полностью  оплачена. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде могут быть взысканы судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Ссылки заявителя на расценки других адвокатов не состоятельны, поскольку  носят минимальный размер без учета сложности дела, квалификации юриста.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов  является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов истца, а также суд учитывает объем выполненных работ представителем.

Ссылка ответчика на несложность дела подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для уменьшения суммы возмещения судебных расходов.

Само по себе несогласие  ответчика  с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством позиции о чрезмерности судебных расходов.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы документально не обосновал и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) взысканных с него расходов, не представил контррасчёта судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных фактов или обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также указывающих на необходимость переоценки изложенных в обжалуемом   определении  выводов.

Выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        определение Арбитражного суда  Ярославской области от 22.05.2014 по делу № А82-6733/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу     открытого акционерного общества "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                            А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                    Е.Г. Малых

                                                                                              С.Г. Полякова