Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А82-17931/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

13 августа 2014 года                                                                Дело №  А82-17931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       12 августа  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  13 августа  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2014 по делу № А82-17931/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» (ИНН 7606024250, ОГРН 1027600844578)

к обществу с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (ИНН 7604000870, ОГРН 1027600682768)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ольво-99», временный управляющий Закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» Мартынов Вячеслав Васильевич

о возложении обязанности по передаче паспортов на лифты,

установил:

Закрытое акционерное общество Фирма «Ярстрой»  (далее – истец, заявитель) обратилось в суд с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (далее – ответчик) передать паспорта на три пассажирских лифта ЛП - 0610БГ с заводскими номерами 155306, 155307, 155308.

В порядке статьи 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Общество с ограниченной ответственностью «Ольво-99» и временный управляющий Закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» Мартынов Вячеслав Васильевич.

Решением Арбитражного суда  Ярославской области от 20  мая 2014 года   в удовлетворении  исковых  требований   истцу  было   отказано. 

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять  новый судебный акт, которым  обязать  ответчика передать   истцу паспорта на три пассажирских лифта ЛП - 0610БГ с заводскими номерами 155306, 155307, 155308. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не передаёт ему  паспорта на  лифты, чем нарушает права истца. Лифты невозможно ввести в эксплуатацию без паспортов. 

Ответчик   в отзыве  на апелляционную жалобу  просит оставить решение  суда первой инстанции без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  Считает, что документация на лифты истцом была потеряна. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

1  августа 2011года  между истцом и ответчиком был  подписан  договор генерального подряда  в  соответствии  с  которым  застройщик (истец)  обладая   на праве аренды земельным участком общей площадью 140965 кв.м. с кадастровым номером 76:23:000000:0103  и  осуществляя  функции технического  надзора,  производит  последующую  оплату услуг генподрядчика по строительству на указанном земельном участке жилых домов №№ 25, 32, 33, 34, 35, 37.  Генподрядчик (ответчик) принимает на себя генеральный подряд по строительству вышеуказанных жилых домов с инженерными системами, готовыми к эксплуатации, наружными инженерными сетями до первого колодца и благоустройством придомовой территории,  общей проектной площадью квартир 7310,66 кв.м. в границах земельного участка.  

1  августа  и  1  ноября  2012 года  стороны  подписали  дополнительные  соглашения    к договору  генерального подряда.

Акт о приёмке выполненных работ от 14.02.2013  отражает    выполнение ответчиком работ по монтажу трёх пассажирских лифтов  (л.д. 17-19).

В деле имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию семиэтажного жилого дома (строение № 23) с инженерными коммуникациями, в границах принадлежащего застройщику земельного участка, выданное   Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля ЗАО Фирма «Ярстрой» (л.д. 29). 

Истец  в адрес ответчика  направил  требование № 821  от 4  декабря 2013г.   о передаче паспортов на смонтированные пассажирские лифты в строении 23 в течение 3 дней с момента получения  письма (л.д. 25). 

В деле имеются акты технической готовности лифтов № 155306, 155307, 155308 от 15.09.2013, свидетельствующие о готовности лифтов к эксплуатации. 

Отсутствие  у истца   паспортов  на эти   пассажирские лифты и  невыполнение   ответчиком   требований  об их  передаче, послужило  основанием  для  его  обращении  в арбитражный  суд.

Паспорта лифтового хозяйства входят в состав технической документации длительного хранения, перечень которой закреплен п. 1.5.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Исходя из смысла ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации  следует, что лифты, наряду с системой вентиляции, отопления, водоснабжения, водоотведения и прочими, относятся к инженерным системам, входящим в состав общего имущества  в многоквартирном доме.

Согласно п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, данный перечень документов является открытым, кроме того, пунктами 24, 26, 27 Правил N 491 и Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением многоквартирным домом, документов.

Согласно пунктам 21, 22 Правил N 416 передача технической документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приёма-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Согласно  письму  от 17.01.2014 № 20  истец сообщает ответчику, что исполнительная документация  была представлена в ненадлежащем виде и не в полном объёме, а именно отсутствуют паспорта лифтового оборудования (л.д. 99).

Доказательств передачи спорных паспортов истцу  материалы дела не содержат.

Согласно  письму от 24.12.2013 (л.д. 83)  ответчик сообщает, что исполнительная документация была сдана в ЗАО Фирма «Ярстрой» вместе с актом выполненных работ от 14.02.2013 на все выполненные работы по акту.

Акт выполненных работ от 14.02.2013 подтверждает только объём выполненных работ, передача документов на лифты в них не отражена. 

Перечень  исполнительной  документации  не конкретизирован. 

Доказательств, что паспорта  переданы истцу,  материалы дела   не содержат. 

Факт утери истцом  паспортов лифтов  ответчиком не доказан. 

В  соответствии  со  статьёй  69  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  обстоятельства  дела, которые  согласно  закону  должны  быть подтверждены  определёнными  доказательствами, не  могут подтверждаться  в  арбитражном  суде  иными  доказательствами.

Таким  образом, доказательством   передачи  паспортов  на  лифты  является только  тот   документ, в  котором   конкретно  и однозначно  зафиксирован  факт  передачи  паспортов.

Таких  доказательств   в  материалах  дела  нет.

Таким   образом, из  представленных  в  материалы  дела  сторонами  документов, не  следует, что  ответчик  выполнил  свои  обязанности  по  передаче  паспортов  на  лифты   истцу.

В  связи  с  этим  исковые  требования  истца  подлежат  удовлетворению, а  решение   Арбитражного   суда  Ярославской  области   отмене.

Ответчик  обязан  передать  истцу  паспорта  на  лифты  в  течение  10  дней  со  дня  размещения   настоящего  судебного  акта  на  сайте  апелляционного   суда. 

При подаче  иска   в  Арбитражный  суд  Ярославской  области и  апелляционной  жалобы истцу  предоставлялась  отсрочка  в  уплате  государственной  пошлины.

На  основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная  пошлина  подлежит  взысканию  с  ответчика   в  доход   федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2  статьи 269, пунктами 1,2,3,4  части  1  статьи 270, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

    апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой"  - удовлетворить. Решение Арбитражного суда    Ярославской области от 20.05.2014 по делу № А82-17931/2013 отменить. Принять  по  делу  новый  судебный  акт.

Обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Высотная строительно-ремонтная  фирма «Вершина»   в  десятидневный  срок   передать   закрытому  акционерному  обществу  «Ярстрой»  паспорта  на  три  пассажирских  лифта ЛП-0610БГ  с  заводскими  номерами 155306, 155307  и  155308.

Взыскать   общества  с  ограниченной  ответственностью  «Высотная строительно-ремонтная  фирма «Вершина»  в  доход  федерального   бюджета  6000  руб. государственной  пошлины   за  рассмотрение  дела  в  судах  первой  и  второй  инстанций.

Арбитражному суду   Ярославской области  выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                           А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                   Е.Г. Малых

                                                                                             С.Г. Полякова