Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А31-1039/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 августа 2014 года

Дело № А31-1039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2014  по делу №А31-1039/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (ИНН: 7417011270, ОГРН: 1047408000199)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (ИНН: 4401064471, ОГРН: 1064401033861)

о взыскании 1 435 375 рублей 66 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит»     (далее – ООО «Группа «Магнезит», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (далее – ООО «Стромнефтемаш», Общество, ответчик) о взыскании 1 239 976 рублей 52 копеек задолженности по договору от 10.05.2011 № 9/1-122-11, а также 195 399 рублей 14 копеек штрафа.

Решением  Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2014 исковые требования ООО «Группа «Магнезит» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Стромнефтемаш» с принятым решением  суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки до 100 000 рублей, поскольку размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

ООО «Группа «Магнезит» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 между ООО «Группа «Магнезит» (Поставщик) и ООО «Стромнефтемаш» (Покупатель) заключен договор поставки № 9/1-122-11, согласно которого Поставщик обязался поставить продукцию, наименование, количество и цена которой указаны в спецификациях, а Покупатель обязался принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 20-28).

Пунктом 3.1. договора установлено, что сроки, способы оплаты и размеры платежей устанавливаются в спецификациях.

Спецификациями № 1, 2, 3 стороны согласовали ассортимент продукции, даты поставки и сроки оплаты (т. 1 л.д. 30-34).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 463 334 рублей 78 копеек, что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 35-132).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, задолженность составляет 1 239 976 рублей 52 копейки.

Факт поставки товаров по вышеуказанным товарным накладным в рамках договора от 10.05.2011, а также наличие задолженности в сумме           1 239 976 рублей 52 копеек подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 239 976 рублей 52 копейки, поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

04.12.2012 сторонами согласован график погашения задолженности: до 31.12.2012 – 747 703 рубля 88 копеек, до 31.01.2013 – 747 703 рубля 88 копеек, до 28.02.2013 – 747 703 рубля 88 копеек.

Пунктом 4 графика также установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (т. 1 л.д. 146).

Из представленного истцом расчета следует, что штраф рассчитан в соответствии с заключенным графиком за период с 31.01.2013, с 28.02.2013 и составляет 195 399 рублей 14 копеек (т. 1 л.д. 18).

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан график погашения задолженности, в том числе, с условиями уплаты штрафа за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки. Кроме того, суд учитывает, что истцом фактически была предоставлена отсрочка погашения задолженности, путем согласования в графике от 04.12.2012 новых сроков оплаты.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2014  по делу № А31-1039/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных