Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А29-8035/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 августа 2014 года

Дело № А29-8035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2014 по делу №А29-8035/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинские коммунальные системы»

(ИНН: 1109007905, ОГРН: 1061109020235)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания»

(ИНН: 1109010658, ОГРН: 1121109000726)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывдинские коммунальные системы» (далее – истец, ООО «СКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (далее – ответчик, ООО «Сыктывдинская тепловая компания») 2 832 450 рублей 51 копейки долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что вывод суда о частичной оплате имущества по договору купли-продажи имущества от 20.04.2013, и соответственно, об одобрении сделки ответчиком, не соответствует действительности, поскольку платежные поручения не содержат ссылок на указанный договор. Ответчик ссылается на отсутствие полномочий у директора ООО «Сыктывдинская тепловая компания» на заключение договора купли-продажи.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств полной оплаты товара.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СКС» (продавец) и ООО «Сыктывдинская тепловая компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 20.04.2013. Наименование и количество имущества указаны в приложении № 1 к договору, подписанном сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость имущества составляет 3 008 450 рублей 51 копейку.

В пунктах 3.2, 3.3 договора стороны определили, что оплата покупателем производится единовременно в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Истец передал ответчику имущество на сумму 3 008 450 рублей 51 копейка, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 20.04.2013, от 22.04.2013 (лист дела 19 том 1, тома 1 и 2) и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты имущества на сумму 2 832 450 рублей 51 копейки ответчик не представил.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у директора ООО «Сыктывдинская тепловая компания» на подписание договора, отсутствии одобрения договора со стороны ООО «Сыктывдинская тепловая компания» правильно отклонены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Ответчик принял имущество от истца без возражений, между истцом и ответчиком подписан график погашения задолженности по договору, которым подтверждается наличие взыскиваемой по настоящему делу задолженности по оплате имущества (листы дела 6, 7 том 4).

Ответчик не оспаривает, что не оплатил истцу за имущество, указанное в приложении № 1 к договору от 20.04.2013 и принятое им по актам, 2 832 450 рублей 51 копейку (листы дела 31, 32, 78 том 3).

Доводы ответчика о том, что произведенную им частичную оплату он считает в погашение задолженности по иному договору, не могут быть приняты во внимание как не свидетельствующие об отсутствии взыскиваемой задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Сыктывдинская тепловая компания» в пользу ООО «СКК» 2 832 450 рублей 51 копейку долга.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Сыктывдинская тепловая компания» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2014 по делу №А29-8035/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова