Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А28-3391/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 августа 2014 года

Дело № А28-3391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.   

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Шариповой Ю.С., действующей на основании доверенности от 22.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Кондитерское объединение «Соул Делайт» на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2014 по делу № А28-3391/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шкляевой Анны Валентиновны (ИНН: 434547422444, ОГРНИП: 304434508500125)

к обществу с ограниченной ответственностью  Кондитерское объединение «Соул Делайт» (ИНН: 4345358884, ОГРН: 1134345012955)

о взыскании 35 656 рублей 06 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Шкляева Анна Валентиновна (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Кондитерское Объединение «Соул Делайт» (далее – ООО КО «Соул Делайт», Общество, ответчик) о взыскании 35 656 рублей 06 копеек задолженности, в том числе 32 563 рубля 06 копеек основного долга и 3 093 рубля пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2014  исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

ООО КО «Соул Делайт» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что сторонами не согласованы существенные условия договора, в связи с чем, договор от 02.09.2013 № 1322 является незаключенным.

Кроме того, представленной в материалы дела товарной накладной от 24.09.2013 № 98879 не подтвержден факт поставки продукции, поскольку в ней нет подписи, расшифровки и должности лица принявшего товар.

В судебном заседании представитель Предпринимателя и в отзыве на апелляционную жалобу указала, на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между ИП Шкляевой А.В. (Поставщик) и ООО КО «Соул Делайт» (Покупатель) заключен договор поставки № 1322, согласно которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора продукты питания (л.д. 13).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена товара, а также сроки поставки каждой партии товара определяются на основании согласованной сторонами заявки покупателя, и указываются в товарных накладных и счетах - фактурах.

Пунктом 2.1 договора установлено, что заявка покупателя может быть получена письменно, устно, с использованием средств электронной связи. Подписание сторонами товарной накладной является согласованием существенных условий поставки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится покупателем денежными средствами путем перечисления на расчетный счет поставщика или внесением наличных средств в кассу поставщика в течение 14 календарных дней с даты выписки товарной накладной.

Представленными в материалы дела товарными накладными от 24.09.2013 №98879/JG на сумму 22 418 рублей 24 копейки, от 16.10.2013 № 105976/JG на сумму 10 144 рубля 82 копейки, подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке продукции на общую сумму      32 563 рублей 06 копеек. Товарные накладные содержат подписи сторон, подписи заверены печатями истца и ответчика (л.д. 14-15, 18).

Товар принят ответчиком по товарным накладным без каких-либо возражений по количеству, качеству и цене.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определенный договором порядок поставки товара с учетом имеющихся в деле товарных накладных, в которых указаны ассортимент, количество и цена товара, позволяют сделать вывод о том, что покупатель, приняв товар, согласовал с поставщиком существенные условия, которые предусмотрены действующим законодательством для договора поставки.

Апелляционный суд считает, что поставка товара осуществлялась в рамках данного договора, поскольку доказательств наличия иных правоотношений между сторонами ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

На основании изложенного отклоняется довод заявителя жалобы о незаключенности договора от 02.09.2013 № 1322.

Довод Общества о том, что товарной накладной от 24.09.2013 № 98879 не подтвержден факт поставки продукции, поскольку в ней нет подписи, расшифровки и должности лица принявшего товар, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

Как усматривается из спорной накладной, она содержит печать Общества, дату получения товара и подпись лица принявшего товар с кратким указанием должности (л.д. 15).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, в силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печати, ни пояснений, каким образом на данном документе появилась его печать, если товар по спорной товарной накладной им не получен, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом. Также апелляционный суд учитывает, что товарная накладная от 16.10.2013 № 105976, по которой поставка товара ответчиком не оспаривается содержит аналогичную печать ООО КО «Соул Делайт».

Более того, ответчик не заявлял о фальсификации спорной товарной накладной. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований товарные накладные подтверждают получение ответчиком товара от истца, подписаны от имени ответчика его работником, подписи заверены печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании накладных лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени ответчика.

При этом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара.

Полученный товар ответчиком не оплачен, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 32 563 рубля 06 копеек.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме    32 563 рублей 06 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Истцом исчислена неустойка в размере 3 093 рублей за период с 01.11.2013 по 06.02.2014.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Довод Общества о том, что истцом в его адрес не направлены копии документов, приложенные к иску, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалом дела. В подтверждение отправки иска и приложенных копий документов истцом представлено почтовое уведомление от 11.02.2014, которое содержит подпись о получении отправления (л.д. 12).

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2014 по делу № А28-3391/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Кондитерское объединение «Соул    Делайт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Кондитерское объединение «Соул Делайт» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 М.В. Немчанинова