Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А29-4558/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 августа 2014 года

Дело № А29-4558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Маяк-инвест»

на Определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2014 по делу № А29-4558/2013 (Т-4781/2014), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фэшн групп»

к индивидуальному предпринимателю Вшивцеву Юрию Георгиевичу

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фэшн групп» (далее – кредитор, ООО «Фэшн групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к индивидуальному предпринимателю Вшивцеву Юрию Георгиевичу (далее – должник, ИП Вшивцев Ю.Г.) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 338 264 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2014 по делу № А29-4558/2013 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО «Маяк-инвест», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель в жалобе указывает, что суд не исследовал все обстоятельства, подтверждающие возникновение задолженности, без предоставления оригиналов документов, на основании которых сформировалась задолженность, требования необоснованные.

ООО «Фэшн групп» в отзыве на жалобу указывает, что его требования являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Судебное заседание с 15.07.2014 откладывалось на 12.08.2014.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический центр» от 21.08.2013 по делу № Т43-40-2013 с ИП Вшивцева Ю.Г. в пользу ООО «ФЭШН ГРУП» взыскана сумма долга в размере 338 264 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2013 по делу № А29-4558/2013 в отношении ИП Вшивцева Ю.Г. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Семакова Елена Евгеньевна.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60  «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона, для требования, подтвержденного решением третейского суда не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно требованиям статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах в Российской Федерации) если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах в Российской Федерации арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Следовательно, арбитражный суд не пересматривает по существу решение третейского суда, а ограничивается проверкой наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены решения третейского суда.

Арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31 и 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на третейский суд.

Таким образом, оснований для исследования первичных документов при включении в реестр требований кредиторов должника по решению третейского суда у суда не имеется.

Требования ООО «Фэшн групп» подтверждены решением Третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический центр» от 21.08.2013 по делу № Т43-40-2013.

Оспаривая включение требований ООО «Фэшн групп» в реестр требований кредиторов должника, ЗАО «Маяк-инвест» не привело возражений о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический центр», соответствующих доказательств не представило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2014  по делу № А29-4558/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Маяк-инвест»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова