Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А82-3698/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 августа 2014 года

Дело № А82-3698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцева Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2014 по делу №А82-3698/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм Пласт»

(ИНН: 7604181225, ОГРН: 1107604007796)

к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Алексею Владимировичу (ИНН: 760500407024, ОГРНИП: 307760407300030)

о взыскании 27 787 рублей 70 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм Пласт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Румянцева Алексея Владимировича (далее – ответчик, Предприниматель)  27 787 рублей 70 копеек, в том числе 26 793 рублей задолженности за поставленную продукцию, 994 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 рублей в возмещение расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 372 рублей 42 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что перечислил со своего расчетного счета в ОАО АБ «Пушкино» на расчетный счет Общества предварительную оплату за товар. Ответчик считает, что выполнил свои обязательства по оплате товара. Ответчик обращает внимание на то, что у ОАО АКБ «Пушкино» была отозвана лицензия, ссылается на то, что банком с Предпринимателя была удержана комиссия в размере 50 рублей за перечисление денежных средств, что также подтверждает оплату товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования истца являются обоснованными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарной накладной от 08.10.2013 № 941 ответчик принял от истца товар на сумму 26 793 рублей (лист дела 44).

Товарная накладная подтверждает факт передачи истцом и принятия ответчиком товара. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Ответчик ссылается, что оплатил товар платежным поручением от 19.09.2013 № 26 о перечислении с расчетного счета Предпринимателя в банке ОАО «АБ «Пушкино» на расчетный счет Общества в ИКБР «Яринтербанк» (ООО) г. Ярославль денежной суммы 26 793 рублей в качестве оплаты за товар (лист дела 13).

Согласно статье 316 Кодекса если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 863 Кодекса при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в том или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним.

Таким образом, местом исполнения денежного обязательства в случае погашения его путем перечисления денежных средств по платежному поручению следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет; моментом исполнения такого обязательства является момент поступления денежных средств на счет кредитора. Следовательно, обязательство считается надлежаще исполненным при поступлении денежных средств кредитору, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела (письмо ИКБР «Яринтербанк» (ООО) г. Ярославль от 07.05.2014 № 04-1360, выписка по расчетному счету истца в ИКБР «Яринтербанк» (ООО) г. Ярославль (листы дела 20-23, 54)) следует, что денежные средства по платежному поручению от 19.09.2013 № 26 на сумму 26 793 рублей на счет получателя (истца) в ИКБР «Яринтербанк» (ООО) г. Ярославль не поступали.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по оплате товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, отсутствуют основания считать обязательство ответчика по оплате товара исполненным.

Учитывая изложенное ссылки ответчика на платежное поручение от 19.09.2013 № 26, доводы о том, что у ОАО АКБ «Пушкино» отозвана лицензия, ОАО АКБ «Пушкино» с Предпринимателя удержана комиссия в размере 50 рублей за перечисление денежных средств, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы ответчика о том, что в качестве третьих лиц по настоящему делу должны быть привлечены кредитные учреждения, в которых открыты расчетные счета истца и ответчика, не могут быть приняты во внимание. Правовых оснований для привлечения третьих лиц не имеется, решение по делу не влияет на права и обязанности указанных лиц, не принято об их правах и обязанностях.

Дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, подлежат возвращению заявителю, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, доказательств, подтверждающих оплату товара иным образом, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлин, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2014  по делу №А82-3698/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцева Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленных законом случаях и порядке.

Судья                                                                                        Л.И. Черных