Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А29-2092/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 августа 2014 года

Дело № А29-2092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2014 по делу № А29-2092/2014, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АвтоГАЗкомплект» (ОГРН: 1111102004111, г.Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» (ОГРН: 1121102000513, Республика Коми)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АвтоГАЗкомплект» (далее ООО ТК «АвтоГАЗкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» (далее ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС», ответчик) о взыскании 448990 руб. задолженности.

Исковые требования основаны на условиях договора на оказание автотранспортных услуг от 25.09.2013 № 070/09-ТК, положениях статей 330, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

Определением суда от 26.03.2014 исковое заявление ООО ТК «АвтоГАЗкомплект» принято к производству.

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от иска в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований после обращения истца в суд.

Определением суда от 16.05.2014 производство по делу № А29-2092/2014 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска; с ответчика взыскано в пользу истца 11979 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 11979 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания с ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11979 руб. 80 коп., уменьшив государственную пошлину. По мнению подателя жалобы, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть уменьшен до 5989 руб. ввиду тяжелого финансового положения общества и погашения спорной задолженности до предварительного судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных ходатайствах стороны просят рассмотреть настоящее дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2014 по настоящему делу в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения определения в оспариваемой ответчиком части.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 названной нормы права судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству должно рассматриваться как фактическое удовлетворение исковых требований, что влечет взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца. Этот вывод следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорная задолженность оплачена ответчиком в добровольном порядке 23.04.2014, т.е. после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству суда.

Принимая во внимание  данные обстоятельства расходы по госпошлине следует возложить на ответчика.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2014 по делу № А29-2092/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова