Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А31-5787/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 января 2008 г.                                                                        Дело № А31-5787/2007-23

(объявлена резолютивная часть)               

24 января 2008 г.  

(изготовлено постановление в полном объёме)      

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лысовой Т.В., судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г   

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Территориальный отдел (инспекция) по Костромской области)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2007 года по делу №А31-5787/2007-23, принятое судьей Байбородиным О.Л. 

по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии                         (Территориальный отдел (инспекция) по Костромской области)

к индивидуальному предпринимателю Мамоян Гюльнаре Арафатовне

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: Иванова В.Д. – по доверенности от 26.05.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Костромской области (далее -  Инспекция, заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Мамоян Гюльнары Арафатовны (далее – Предприниматель, ответчик) по части 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.11.2007 г. суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказал, указав на отсутствие вины Предпринимателя и неверную квалификацию вмененного ему правонарушения. По мнению суда, в рассматриваемом случае должна применяться часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ, а не  часть 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

  Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и привлечь Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Заявитель обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 1, статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) техническое регулирование осуществляется на всех стадиях оборота продукции, включая ее реализацию (продажу). В законодательстве отсутствует указание о применении государственных стандартов только изготовителями продукции или на стадии производства.

Регламентируя порядок контроля за соответствием объектов сертификации, действующее законодательство исходит из возможности отклонения параметров объектов сертификации от обязательных требований и необходимость принятия мер по выявлению подобных несоответствий. Поэтому наличие сертификата соответствия (декларации о соответствии) не гарантирует соответствие продукции (товара) установленным требованиям в течение всего срока действия сертификата (декларации). Обязанность принятия мер по недопущению реализации продукции (товаров), несоответствующей обязательным требованиям, лежит на ее производителе (продавце). Заявитель полагает, что вина Предпринимателя выражается в форме неосторожности и состоит в не предвидении им возможного несоответствия товаров требованиям государственных стандартов при наличии обязанности и возможности их предвидеть. 

По мнению Инспекции, осуществленная судом квалификация правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 24.10.2007 г. по 07.11.2007 г. должностным лицом Инспекции на основании распоряжения от 23.10.2007 г. №71 проведена проверка по адресу: г. Кострома, ул. Льняная, 3, склад №3, на предмет соблюдения Предпринимателем обязательных требований к молочным продуктам. В результате проверки выявлено, что в продаже находилась сертифицированная продукция, не соответствующая требованиям ГОСТ, на соответствие которым она сертифицирована: масло коровье сладко-сливочное «Крестьянское», в/с, 1/200 г., т.м. Город невест, изг. ООО «Ивановский молочно-жировой комбинат», г. Фурманов, не соответствует требованиям пунктов 2.3.5, 2.3.6 ГОСТ 37-91 «Масло коровье. Технические условия» (далее – ГОСТ 37-91), пункта 4.4 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», сливки питьевые, стерилизованные, нежирные «Домик в деревне», изг. ЗАО «Томмолоко», Белгородская область, п. Томаровка, не соответствуют требованиям пункта 4.4  ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 51074-2003). 

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.11.2007 года №73, составлены протокол технического осмотра от 07.11.2007 г. и акт отбора образцов от 24.10.2007г. Результаты обследования образцов оформлены протоколами испытаний аккредитованной испытательной лаборатории ФГУ «Костромской ЦСМ» от 31.10.2007г. №3052 и №3055.

07.11.2007г. должностным лицом Инспекции в отношении Предпринимателя и в его присутствии составлен протокол №36 об административном правонарушении по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

09.11.2007 года Инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.  

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения в связи с тем, что нарушение требований ГОСТа не является результатом деятельности Предпринимателя, выявление их стало возможным только в результате специальных исследований в условиях специализированного экспертно-испытательного учреждения, у ответчика отсутствовала техническая возможность выявления несоответствия продаваемого сертифицированного товара ГОСТу. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости квалификации действий Предпринимателя по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ как специальной норме административного права, предусматривающей ответственность в области предпринимательской деятельности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителя заявителя, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда  в силу следующего.  

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, образует реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Согласно статье 2 Закона №184-ФЗ сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

Статьей 18 этого Закона предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Требования, закрепленные в ГОСТах и направленные на обеспечение безопасности жизни, здоровья и имущества, охраны окружающей среды, технической и информационной совместимости, взаимозаменяемости товаров, единства методов их контроля и маркировки, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается протоколами испытаний от 31.10.2007 г. №3052, №3055, реализуемые Предпринимателем на оптовом складе масло коровье «Крестьянское» не соответствует требованиям пунктов 2.3.5, 2.3.6 ГОСТ 37-91 и пункта 4.4 ГОСТ Р 51074-2003, а сливки питьевые стерилизованные нежирные - требованиям пункта 4.4 ГОСТ Р 51074-2003, на соответствие которым данная продукция сертифицирована.

В части 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке. Объективная сторона данного правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг населению, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, то есть административное правонарушение заключается в неисполнении розничным продавцом обязанности по передаче покупателю товара, соответствующего требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

В рассматриваемой ситуации Предпринимателю вменяется в вину оптовая реализация сертифицированной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, на соответствие которым она сертифицирована. Факт продажи населению не соответствующего требованиям стандартов товара не устанавливался, несоответствие товара требованиям стандартов выявлено не в момент реализации ее населению, а в ходе проверки соответствия обязательным требованиям находящейся на реализации продукции пищевой промышленности. Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что действия Предпринимателя не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Административная ответственность за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия ответчика по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Оценивая выводы Арбитражного суда Костромской области относительно вины Предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Наличие сертификатов соответствия на продаваемые им пищевые продукты, не освобождает ответчика, от обязанности осуществлять реализацию только тех товаров, которые соответствуют требованиям обязательных стандартов. Обязанность продавца проводить экспертизу полученных им от поставщика (производителя) товаров на предмет соответствия ее ГОСТам действующим законодательством не предусмотрена. Поэтому в отношении реализации пищевой продукции с нарушением требований ГОСТов, касающихся органолептических показателей, сортности, содержания массовой доли влаги и жира, вина Предпринимателя отсутствует.

В то же время отраженные в протоколе технического осмотра от 07.11.2007 г. нарушения обязательных требований пункта 4.4 ГОСТ Р 51074-2003, касающиеся маркировки масла коровьего «Крестьянского» и сливок питьевых стерилизованных нежирных, могли быть установлены визуально при приемке ответчиком продукции от поставщика без применения технических средств и специальных познаний.

Обязанность покупателя проверить качество принятого им товара установлена частью 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ. При этом согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то  качественным может считаться лишь товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком действий по осмотру товара на предмет соответствия его маркировки требованиям ГОСТов, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного можно сделать вывод, что Предприниматель, обладая сертификатами соответствия и не осуществив осмотр товара, не предвидел возможное несоответствие его требованиям ГОСТа к маркировке пищевой продукции, хотя должен был и мог это предвидеть. Следовательно, в данном случае имеет место вина в форме неосторожности.

Однако привлечение Предпринимателя к административной ответственности не представляется возможным в связи со следующим.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно