Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А29-1961/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 августа 2014 года

Дело № А29-1961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Ольковой Т.М., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2014

по делу № А29-1961/2014, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт»  (ИНН: 7825439514, ОГРН: 1027809206457)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице Сосногорского городского комитета по охране окружающей среды (ИНН: 1101481670, ОГРН: 1021100524345)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2014 № 1 о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (далее – заявитель, ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сосногорского городского комитета по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – ответчик, Комитет, административный орган) от 06.03.2014 № 1 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением суда от 20.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление Комитета признано незаконным и отменено в части назначенного Обществу штрафа в размере, превышающем 60000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не оспаривает факт наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, но в то же время считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и безосновательно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, Общество также настаивает на том, что назначенный ему размер штрафа не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств (вред, причиненный административным правонарушением, степень вины нарушителя).

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основными видами деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» согласно его учредительным документам являются: оптовая торговля моторным топливом, розничная торговля моторным топливом, оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом, прочая оптовая торговля.

Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой на основании пункта 2 Плана работы на I полугодие 2014 года в отношении Общества была проведена проверка по вопросу соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды и законодательства об охране атмосферного воздуха.

В ходе проверки было установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» эксплуатирует автозаправочных станций, расположенных по адресам: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Лесная, д. 28 и ул. Коммунальная, д. 12, в связи с чем сделан вывод о том, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с выбросами в атмосферу загрязняющих веществ. При этом срок действия имеющихся у заявителя разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферу от 01.02.2010 № 11 и от 01.07.2009 № 85 истек 31.12.2013 (л.д. 34-35).

10.02.2014 Печорский природоохранный межрайонный прокурор, усмотрев в действиях Общества по эксплуатации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» производства по делу об административном правонарушении, которое было направлено в Сосногорский городский комитет по охране окружающей среды для рассмотрения по существу (л.д. 14-16).

06.03.2014 государственный инспектор Республики Коми по охране природы (в области охраны окружающей среды) на территории города Сосногорска с подчиненной ему территорией, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 1, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей (л.д. 84-85).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и не усмотрел существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. В то же время, руководствуясь позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд посчитал, что назначенный Обществу административный штраф в размере 180 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит уменьшению до 60 000 рублей. Оспариваемое постановление Комитета в части назначенного штрафа, превышающего указанный размер, было признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наступление для юридических лиц ответственности в виде административного штрафа в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из совокупного толкования положений Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, образует выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него в отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной и иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую среду.

Субъектами данного административного правонарушения являются, в том числе юридические лица, в результате деятельности которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

Учитывая, что ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией источников негативного воздействия на окружающую среду, оно обязано соблюдать требования названных выше федеральных законов и в случае их несоблюдения является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Административный орган и суд первой инстанции установили, что заявителем нарушены требования статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». На момент проведенной в отношении Общества проверки эксплуатация заявителем источников выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществлялась в условиях отсутствия соответствующего разрешения.

Комитетом установлено и доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения и вину в его совершении представитель Общества признавал при рассмотрении дела об административном правонарушении; указанные обстоятельства не оспаривались и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель также не оспаривает по существу факт вмененного нарушения, в то же время указывает на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Признавая правомерными выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы Общества об обратном, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае допущенное правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии.

Принимая во внимание такие законодательно установленные принципы в области охраны атмосферного воздуха, как приоритет охраны жизни и здоровья человека; недопущение необратимых последствий загрязнения атмосферного воздуха для окружающей среды; обязательность государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него; обязательность соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, ответственность за нарушение данного законодательства (статья 3 Закона № 96-ФЗ), апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. При этом факт совершения правонарушения впервые, отсутствие в деле доказательств причинения реального вреда или возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, иного реального имущественного ущерба не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Состав вмененного заявителю правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с чем совершенное Обществом правонарушение применительно к конкретным обстоятельствам его совершения, учитывая характер и степень его общественной опасности, не может быть признано малозначительным.

Внесение Обществом платы за загрязнение окружающей среды как за сверхлимитное загрязнение, также не является основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования. Угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин.

Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанности по своевременному