Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А82-4056/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 августа 2014 года

Дело № А82-4056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца директора Волкова Т.В., Лобановой В.П., действующей на основании доверенности от 24.01.2014,

представителя ответчика Лебедева А.А., действующего на основании доверенности от 25.12.2013, Павлова А.Р., действующего на основании доверенности от 25.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2014  по делу № А82-4056/2013, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН: 7604209199, ОГРН: 1117604011865)

к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» в лице филиала «Строительно-монтажный трест № 5» (ИНН: 7708587205,ОГРН: 1067746082546),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Яртрейд», Нардюжев Станислав Петрович,

о взыскании   33 647 923 руб. 36 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – истец, ООО «СтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском  к открытому  акционерному обществу «РЖДстрой» в лице филиала «Строительно-монтажный  трест №5» (далее – ответчик, СМТ-5)  о   взыскании  33 647 923 руб.36 коп. долга по договору поставки № 05-11/08-1016 от 01.09.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Яртрейд» (далее – ООО «Яртрейд»), Нардюжев Станислав Петрович (далее – Нардюжев С.П.,

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя, судом не дана оценка ни одному доказательству, представленному истцом, требование судом у истца иных документов, кроме товарных накладных, подтверждающих поставку товара, в том числе перевозку груза, является незаконным. Документы относительно перевозки не являются сделками, а на обозрение суда представлены подлинные товарные накладные. Считает, что судом не установлена личность Нардюжева; не дана оценка экспертному заключению, которым установлено, что подпись на товарных накладных ранее поставленного товара выполнена тем же лицом.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Нардюжев С.П. просит оставить решение без изменения,  жалобу – без удовлетворения, пояснил, что спорных товарных накладных не подписывал, в указанный период оказывал услуги по проверке проектно-сметной документации по северным объектам по договору с ОАО «РЖДстрой», материальных ценностей от ООО «Яртрейд», либо от ООО «СтройИнвест» не получал, истец не доказал факт поставки.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 между ООО «СтройИнвест» (финансовый агент) и ООО «Яртрейд» (клиент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга), в соответствии с которым финансовый агент обязался осуществить финансирование клиента - передать клиенту денежные средства, в размере, сроки и порядке, определенные договором, а клиент уступить финансовому агенту денежные требования по контракту, вытекающие из  предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу -должнику. При этом указанное финансирование клиента под уступку денежного требования по настоящему договору  квалифицируется как покупка у клиента этого требования финансовым  агентом.

Согласно пункту 4.1 договора финансирование клиента финансовым агентом может составлять не более 40 000 000 руб. и осуществляется на основании настоящего договора и согласованной  (подписанной) сторонами заявки на финансирование по настоящему договору, составленной по форме приложения № 1 к договору.

Согласно заявке на получение факторинговых услуг от 17.07.2012 ООО «Яртрейд» обратилось в ООО «СтройИнвест» с заявкой на осуществление финансирования в сумме 33 647 923 руб. 36 коп. по заключенному между ООО «Яртрейд» и ООО «СтройИнвест» договору финансирования с целью пополнения оборотных средств клиента за счет переуступки к ООО  «СтройИнвест» права денежного требования за поставленный клиентом к ОАО «РЖДстрой»  по товарным накладным № 256/12 от 15.12.2011, № 256/13 от 15.12.2011 товар согласно заключенному между клиентом и должником  (ОАО «РЖДстрой») договору поставки № 05-1/08-1016 от 01.09.2011. Вознаграждение за осуществление указанного финансирования под уступку указанного требования составляет 485 117 руб. 37 коп.

Перечисления финансовым агентом клиенту денежных средств по договору финансирования от 09.07.2012 не производилось.

18.07.2012 к договору  финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 09.07.2012 сторонами подписан акт приема-передачи документов: договора поставки № 05-11/08-1016 от 01.09.2011, спецификации № 7 от 01.12.2011, счета-фактуры № 256/12 от 15.12.2011, товарной накладной № 256/12 от 15.12.2011; спецификации № 8 от 01.12.2011 к договору, счета-фактуры № 256/13 от 15.12.2011, товарной накладной № 256/13 от 15.12.2011).

Согласно договору поставки № 05-11/08-1016 от 01.09.2011, подписанному между ОАО «РЖДстрой» (покупатель) в лице СМТ-5 и ООО «Яртрейд» (поставщик), поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - строительные материалы, наименование, количество, цена и изготовитель товара определяются в спецификации, подписываемой сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. Поставщик обязуется осуществить поставку товара в течение 30 дней с даты подписания спецификации.

В силу пункта 3.1 договора поставки грузополучателем товара является МСП № 59 СП СМТ № 5-филиал ОАО «РЖДстрой». Условия поставки изложены в разделе 3 договора, предусматривающем передачу товара грузополучателю на складе покупателя и подписания товарной накладной уполномоченными представителями поставщика и грузополучателя.  

Спецификацией № 7 от 01.12.2011 предусмотрено 77 наименований товара на сумму 17 194 729 руб. 70 коп. для объекта «Здание поста ЭЦ на ст. Джинтуй».

Спецификацией № 8 от 01.12.2011  предусмотрено 97 наименований товара на сумму 16 453 193 руб.66 коп. для  строительства объекта здания поста на ст. Песец.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 4 договора. Расчет за поставленный товар производится после приёмки товара покупателем в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, а также документов, удостоверяющих качество товара в соответствии с пунктом 3.5 договора.

На основании товарной накладной № 256/12 от 15.12.2011 ООО «Яртрейд» (поставщик) отпустило указанному в накладной   грузополучателю СМТ-5 товар в количестве 77 наименований на сумму 17 194 729 руб.70 коп., согласно накладной № 256/13 от 15.12.2011 -  в количестве 97 наименований на сумму 16 453 193 руб. 66 коп.

ООО «Яртрейд» выставлены счета-фактуры № 256/12 от 15.12.2011 на сумму  17 194 729 руб.70 коп., № 256/13 от 15.12.2011 на сумму 16 453 193 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2012 по делу А82-5501/2012 (иск ООО «СтройИнвест» к ООО «Яртрейд»)   с ООО «Яртрейд» в пользу ООО «СтройИнвест» взыскано 32 974 931 руб. 34 коп. по договору поставки № 01/09/11 от 22.09.2011, накладным № 65 от 15.12.2011, № 66 от 15.12.2011.

26.07.2012 между ООО «СтройИнвест» (сторона 1) и ООО «Яртрейд» (сторона 2)  заключено соглашение о зачете, согласно которому  сторона 1 имеет перед стороной 2 обязательства по оплате денежных средств  в сумме 33 647 923 руб. 36 коп. в качестве финансирования клиента по договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 09.07.2012. Сторона 2 имеет перед стороной 1 обязательства по оплате  денежных средств  в сумме 33 647 923 руб.36 коп., а именно: 485 117 руб.37 коп. в качестве вознаграждения  по заключенному договору финансирования под уступку денежного требования  от 09.07.2012, 33 162 805 руб. 99 коп. по решению Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2012 по делу А82-5501/2012.  Согласно соглашению указанные обязательства считаются взаимно погашенными путем зачета встречных однородных требований.

26.07.2012 ООО «СтройИнвест» направило в адрес ОАО «РЖДстрой» уведомление об уступке денежного требования по договору финансирования под уступку денежного требования от 09.07.2012 с требованием произвести платеж по договору поставки № 05-11/08-1016 от 01.09.2011 непосредственно ООО «СтройИнвест».

Неисполнение ответчиком требований об оплате послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно статье 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлены товарная накладная № 256/12 от 15.12.2011 на сумму 17 194 729 руб.70 коп. и товарная накладная № 256/13 от 15.12.2011 на сумму 16 453 193 руб. 66 коп.

Ответчик возражал против факта получения товара по представленным накладным.

В накладных со стороны получателя товара указана фамилия лица, принявшего груз «Нардюжев», поставлен оттиск печати СМТ-5.

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика в качестве наемного работника зарегистрирован Нардюжев Станислав Петрович, работавший с 09.07.2012 по 28.09.2012 и с 03.10.2012 по 28.10.2012. Факт получения товара по спорным накладным Нардюжев С.П. отрицал.

Согласно выводам специалиста ООО «Межрегиональный  институт судебных экспертиз и исследований» в экспертных исследованиях № 2 и № 3 подписи от имени Нардюжева Станислава Петровича, электрографические изображения которых имеются в копиях товарных накладных № 256/12 от 15.12.2011 и № 256/13 от 15.12.2011, выполнены не Нардюжевым Станиславом Петровичем, а другим лицом. Оттиски печати ООО «РЖДстрой» СМТ № 5 в копиях спецификаций № 7 от 01.12.2011 и № 8 от 01.12.2011,  нанесены не печатью  ООО  «РЖДстрой» СМТ № 5, образцы которой представлены на исследование. Оттиски печати ООО Строительно-монтажный трест № 5 Мостостроительный поезд № 59 в копиях товарных накладных № 256/12 от 15.12.2011 и № 256/13 от 15.12.2011 нанесены не печатью ООО Строительно-монтажный трест № 5 Мостостроительный поезд № 59, образцы которой представлены на исследование.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств получения ответчиком товара по спорным товарным накладным и, как следствие, недоказанность обоснованности денежного требования истца в сумме 33 647 923 руб.36 коп., являющегося предметом уступки по договору факторинга.

Ссылка заявителя на заключение специалиста № 7 от 09.04.2014 подлежит отклонению, так как факт выполнения подписи от имени Нардюжева и рукописных записей «Нардюжев» одним лицом в иных накладных (не являющихся предметом данного спора) не свидетельствует о подписании накладных Нардюжевым и  не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Доказательств того, что «Нардюжев»  в спорный период являлся работником ответчика, не представлено, экспертным заключением установлено, что оттиски печатей на спорных товарных накладных