Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А17-2231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 августа 2014 года

Дело № А17-2231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Альянс"

на  решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2014

по делу № А17-2231/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН: 1023700554910, ИНН: 3729017713)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Альянс"  (ОГРН: 1083702020654, ИНН: 3702564765)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее - заявитель, административный орган, УМВД России по Ивановской области, Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Альянс" (далее - ответчик, Общество, ООО ОП "Альянс") по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области заявленные требования УМВД России по Ивановской области удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

ООО ОП "Альянс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2014 по делу NА17-2231/2014 и освободить Общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Не оспаривая факт нарушения лицензионных требований, Общество считает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии малозначительности административного правонарушения. Кроме того, в соответствии с выданным предписанием Обществом своевременно приняты меры по устранению выявленных нарушений.

Ответчик считает, что обстоятельства, позволяющие признать рассматриваемое правонарушение малозначительным, были неверно признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Общества.

УМВД России по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 на основании Распоряжения (Приказа) от 26.02.2014 N 64/10-ПВДП УМВД России по Ивановской области проведена плановая проверка в отношении ООО ОП «Альянс».

В ходе проведения проверки установлено, что Общество осуществляет охрану объекта общества с ограниченной ответственностью «Ивановософт», расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Смирнова, д. 13-А (договор на оказание охранных услуг от 20.05.2013 № Физ-05/13-01) с нарушением действующего законодательства, а именно: в нарушение требований, установленных пунктами 7, 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" (далее - Закон N 2487-1) сотрудник Общества осуществлял охранные услуги в специальной форменной одежде без знаков отличия, позволяющих определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации.

По результатам проверки составлен акт от 31.03.2013 N 64/10-апвдп, в котором отражены выявленные в деятельности ответчика нарушения.

15.04.2014 инспектор по ОП ЦЛРР УМВД России по Ивановской области, усмотрев в действиях Общества невыполнение лицензионных требований и условий, составил протокол N 142900069 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта осуществления ООО ОП «Альянс» охранной деятельности с нарушением условий лицензии и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В статье 1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (статья 3 Закона N 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

Пунктом 3 указанного Положения к числу лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1, 2, 3, 7, 8 статьи 12 Закона N 2487-1.

Согласно части 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В соответствии с частью 8 статьи 12 Закона N 2487-1 порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Приложения N 10 "Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение, в том числе специальной форменной одежды не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Факт осуществления Обществом деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившийся в том, что сотрудник Общества осуществлял охранные услуги в специальной форменной одежде без знаков отличия, позволяющих определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 31.03.2014, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 15.04.2014 и Обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии Общества доказано.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО ОП «Альянс» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

С учетом изложенного, наличие состава административного правонарушения в действиях Общества подтверждено материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в этой связи у суда первой инстанции имелись основания для привлечения ООО ОП «Альянс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции приняты во внимание характер допущенного нарушения и его последствия, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые, отсутствие имущественного вреда, устранение нарушения на дату рассмотрения дела в суде),  в связи с чем мера административного наказания обоснованно определена в виде предупреждения.

Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом изложенных разъяснений, перечисленные Обществом