Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А28-7341/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http:/2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2008 года                                                       Дело № А28-7341/2008-212/32

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Губиной Л.В.,

судей  Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в заседании:

от истца – Пестова О.Ю. по доверенности от 16.12.2008 года, Колегов Д.Ю. по доверенности от 16.12.2008 года,

от ответчика – Старикова Т.Е., по доверенности от 12.08.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Архитектура»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2008 года по делу № А28-7341/2008-212/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вяткарегионстрой» к Муниципальному учреждению «Архитектура» о взыскании 251 782 руб. 90 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вяткарегионстрой» (далее – истец, ООО «Вяткарегионстрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Муниципальному учреждению «Архитектура» (далее – ответчик, МУ «Архитектура», заявитель) о взыскании убытков в размере 251 782 руб. 90 коп.

Исковые требования основаны на статьях 405, 450, 715, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик просрочил в исполнении обязательства, в связи с чем, истец утратил интерес в получении проекта торгового центра.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 29.10.2008 года исковые требования удовлетворены частично, с МУ «Архитектура»  в пользу ООО «Вяткарегионстрой» взыскано 123 577 руб., а также  3 207 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 309, 393, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что доказательств исполнения обязательств на сумму 123 577 руб. ответчиком не представлено, что свидетельствует об убытках истца, в связи с чем, иск удовлетворен в данной сумме. В остальной части иска доказательств несения  истцом убытков не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик МУ «Архитектура» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, и принять по делу новый судебный акт отказав истцу в иске.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает, незаконным и необоснованным, полагает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах.

По мнению заявителя, истец не представил ответчику исходные данные для проектирования в течение 80 рабочих дней после оплаты аванса по договору, в связи с чем не исполнил свои обязательства, также считает, что суд первой инстанции не указал норму закона которая предусматривает перечень исходных данных для проектирования, кроме того полагает, что истец не доказал наличие убытков на взысканную судом сумму.

Истец в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом вышеназванной нормы Закона, в отсутствии возражений сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

26.05.2006 года между ООО «Вяткарегионстрой» (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием «Архитектура» (исполнитель, правопредшественник МУ «Архитектура») подписан договор № 1/1-425-06 по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение рабочего проекта торгового центра по ул. Дзержинского в районе дома № 64 г. Кирова.

Пунктом 1.2 договора обозначено, что технические, экономические, технологические и другие требования к продукции изложены в заявлении.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составила 427 353 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит авансирование исполнителю в размере 30%. Дальнейшая работа производится поэтапно согласно выполненных работ и оформленных актов сдачи-приемки документации.

Срок выполнения работ: 80 рабочих дней после оплаты аванса по договору (пункт 3.1 договора).

В случае задержки заказчиком перечисления авансовых платежей, а также задержки предоставления разрешительных документов и технических условий, срок выполнения работ исполнителя переносится на период задержки исходных данных для проектирования (пункт 3.2 договора).

При завершении работ заказчик оплачивает оставшуюся сумму по договору и представляет доверенность на получение документации, а исполнитель представляет акт сдачи-приемки проектной продукции (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора в случае неисполнения обязательств каждая из сторон по условиям договора вправе досрочно расторгнуть договор с уведомлением другой стороны.

В качестве аванса истец уплатил 128 205 руб. 90 коп., согласно приходному кассовому ордеру от 30.05.2006 № 493, и платежному поручению от 31.05.2006 № 312.

Сторонами подписаны два акта от 11.09.2006 года № 000873 и от 07.12.2006 года, по которым стоимость принятых истцом выполненных работ составила 128 205 рублей 90 копеек, по каждому акту на 64 102 рубля 95 копеек соответственно.

Истец в качестве предоплаты в размере 123 577 руб. оплатил платежным поручением от 22.02.2007 года № 1 выставленный ответчиком счет от 05.02.2007 № 56.

14.07.2008 года ответчиком получено уведомление от истца о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с истечением срока выполнения работ, поскольку работы выполнены частично, а истца интересовал проект в целом, при этом истец утратил интерес в целесообразности данного проекта. В уведомлении истец, указал на право отказаться от договора, и требовать возмещения убытков, просил ответчика вернуть аванс в размере 128 205 руб. 90 коп. и предоплату в размере 123 577 руб.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 3.1 договора стороны определили срок выполнения работ: 80 рабочих дней после оплаты аванса по договору.

Существенным нарушением данного вида договора признается нарушение срока его исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае невыполнения обязательств каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор с уведомлением другой стороны.

Из содержания пункта 2.2 договора подряда следует, что заказчик производит авансирование исполнителю в размере 30%. Дальнейшая работа производится поэтапно, согласно выполненным работам и оформленных актов сдачи-приемки документации. Следовательно, доказательством выполнения и сдачи ответчиком истцу выполненных в счет договора, а также их приемки последним является акт сдачи-приемки выполненных работ. Такой документ в дело не представлен, то есть, факт исполнения обществом МУ «Архитектура» обязательств по упомянутому договору на сумму 123 577 руб. документально не подтвержден. В этой связи у заказчика не возникло обязательство по оплате результата выполненных работ.

Заказчик письмом уведомил ответчиком о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку истек срок выполнения работ, обязательства МУ «Архитектура» не исполнены, в связи с чем, ООО «Вяткарегионстрой» утратило интерес в целесообразности данного проекта. Данный документ ответчиком получен 14.07.2008 года.

В соответствии с требованиями закона, в случае отказа заказчика исполнения договора, последний обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

 Ответчик доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на выплаченную сумму 123 577 руб., до отказа заказчика от исполнения договора в связи с утратой интереса к заказанной работе не представил.

Договором предусмотрено, что выполненные работы оформляются актом сдачи-приемки, при этом ответчик, утверждая, что работы выполнены, не представляет доказательств, свидетельствующих об отказе от приемки выполненных работ истцом.

Также отсутствуют доказательства передачи истцу выполненной работы на сумму 123 577 руб.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, а также требования статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан вернуть денежные средства, уплаченные истцом в качестве аванса за выполнение работ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд Кировской области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что истец не представил ответчику исходные данные для проектирования в течение 80 рабочих дней после оплаты аванса по договору, в связи с чем, не исполнил свои обязательства, и отсутствие в оспариваемом судебном акте нормы права, предусматривающей перечень исходных данных для проектирования, судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на исход настоящего спора в силу следующего.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что технические, экономические, технологические и другие требования к продукции изложены в заявлении.

Учитывая, что ответчик в качестве аванса получил 128 205 руб. 90 коп., согласно приходному кассовому ордеру от 30.05.2006 № 493, и платежному поручению от 31.05.2006 № 312, а сторонами подписаны два акта от 11.09.2006 года № 000873 и от 07.12.2006 года, по которым стоимость принятых истцом выполненных работ составила 128 205 рублей 90 копеек, по каждому акту на 64 102 рубля 95 копеек соответственно, ссылка заявителя на отсутствие исходных данных для проектирования не правомерна.

Указанные обстоятельства подтверждают обратное, а именно, то, что ответчик, приступая к выполнению работ, в соответствии с условиями договора, имел необходимые данные для выполнения заказанных работ.

В самом договоре (пункт 1.2) имеется подтверждение получения задания заказчика исполнителем, согласно заявлению.

Кроме того, данные доводы заявителя противоречат позиции ответчика, считающего, что работы им выполнены в соответствии с условиями договора.

Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ на сумму 123 577 руб., данная сумма является убытками для истца.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако вопреки названным нормам ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих доводов.

Согласно статье 71 Арбитражного