Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А28-8381/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 августа 2014 года

Дело № А28-8381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы:  Хамматова Р.Р. – конкурсного управляющего,

Тимофеева А.И., действующего на основании доверенности от 01.08.2014,

ответчика: Ролдугина А.П. – бывшего генерального директора должника,

представителя ответчика – Шатохина Г.А., действующего на основании доверенности от 13.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» (ИНН 2129053860, ОГРН: 1042129004664) Хамматова Рената Рамилевича

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2014  по делу № А28-8381/2011, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» (ИНН 2129053860, ОГРН: 1042129004664) Хамматова Рената Рамилевича

к Ролдугину Анатолию Петровичу (г.Чебоксары)

о взыскании 910.960 рублей убытков,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» (далее – ООО «Тепло-Сервис», должник) конкурсный управляющий Хамматов Ренат Рамилевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с бывшего директора ООО «Тепло-Сервис» Ролдугина Анатолия Петровича (далее – Ролдугин А.П., ответчик) 910.960 рублей убытков. Правовым основанием заявленных требований конкурсный управляющий указал на статьи 8,12,15,53 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статью 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 71 ФЗ «Об акционерных обществах».

Определением Арбитражного суда Кировской области от  21.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Хамматов Р.Р. с принятым определением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий уточнил требования по жалобе, 12.08.2014 представил дополнение к апелляционной жалобе, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие оплаты по сделке купли-продажи не свидетельствует о причинении убытков должнику по вине бывшего директора ООО «Тепло-Сервис», настаивает на отмене обжалуемого определения.

  Ответчик  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, считает, что при признании сделки недействительной судом было установлено, что спорный  экскаватор-бульдозер имеется в наличии у нового приобретателя, но конкурсный управляющий с виндикационным иском в суд не обращался.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Нефедова А.А. от 08.07.2014, постановления о назначении предварительного слушания от 10.07.2014, постановления суда от 10.07.2014, копии протокола допроса Нефедова А.А. и справки конкурсного управляющего от 06.08.2014.

Ответчик против приобщения названных документов возражает, пояснил, что данные документы суду первой инстанции не были представлены, могли быть известны конкурсному управляющему еще в 2013 году; полагает, что названные документы не подтверждают обстоятельства рассматриваемого спора.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2009 ООО «Тепло-Сервис» передало Ролдугину А.П. по договору купли - продажи автомобиль экскаватор - бульдозер «Елазовец» ЭО -2621 Е, регистрационный знак 21 УК 80 62, год выпуска 2007, двигатель № 316884, стоимостью 910.960 рублей, деньги за который на расчетный счет ООО «Тепло-Сервис» не поступали.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2012 по делу № А28-8381/2011 ООО «Тепло - Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хамматов Р.Р.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2013 договор купли-продажи автомобиля от 28.07.2009 признан недействительным на основании п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в применении заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Ролдугиным А.П. переданного экскаватора-бульдозера отказано в связи с последующей продажей данного экскаватора третьему лицу.

Полагая, что директор должника при совершении сделки действовал недобросовестно и неразумно при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества и недобросовестность действий директора считается доказанной, конкурсный управляющий, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом юридического лица», обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего директора 910.960 рублей убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области исходил из недоказанности истцом наличия всех требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с правонарушителя убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие убытков, факт причинения их юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также наличие причинной связи между виновными действиями лица, причинившего вред, и наличием вреда.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности поведения ответчика, повлекшего причинение убытков, возлагается на истца по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 1 названного Постановления Пленума арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (абзац второй пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что экскаватор-бульдозер фактически получил в счет расчетов по договорам займов, предоставленных за период с декабря 2007 по июнь 2009 года ООО «Тепло-Сервис» на общую сумму более 3.500.000 рублей; требования по данным займам не были заявлены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что отсутствие оплаты за бульдозер-экскаватор не свидетельствует о том, что обществу причинены убытки именно по вине бывшего директора Ролдугина А.П.;  решение о передаче Ролдугину А.П. бульдозера-экскаватора в счет расчетов по договорам займов было принято 15.05.2008 учредителями ООО «Тепло-Сервис»; передача произведена по договору купли-продажи от 28.07.2009 и акту приема-передачи, подписанному учредителем ОАО «Тепло-Сервис».

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств признания недействительными договоров займа, указанных ранее, и решения собрания учредителей должника от 15.05.2009 о передаче транспортного средства в материалы дела не представлено.

Доказательств выбытия имущества должника вследствие неправомерных действий его бывшего руководителя в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле не имеется и арбитражными судом не установлено.

В этой связи суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на Ролдугина А.П. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, об отсутствии оснований для применения к бывшему руководителю должника ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере. Оснований для признания данных выводов неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, апелляционный суд полагает, что обращение конкурсного управляющего с настоящим иском  является преждевременным, поскольку конкурсным управляющим не приняты исчерпывающие меры для применения последствий недействительности сделки купли-продажи спорного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные