Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А17-2962/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований (по аналогии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 n 36)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 августа 2014 года

Дело № А17-2962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Елисеевой К.А., действующей на основании доверенности от 17.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Ярославского филиала Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «РЖД»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2014  по делу № А17-2962/2013, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Ярославского филиала Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «РЖД»  (ИНН: 7708503727,ОГРН: 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун Медиа» (ИНН: 3702031213,ОГРН: 1023700550565),

третьи лица: администрация города Иваново, Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Ивановского филиала, Гудзюк Евгений Валентинович, общество с ограниченной ответственностью «Луксор»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Ярославского филиала Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «РЖД»  (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙФУН Медиа» (далее – ответчик, ООО «Тайфун Медиа») о взыскании 31 071 руб. 81 коп., в том числе: 25 492 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2010 по 31.12.2013, 5 579 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 17.04.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ставки рефинансирования (8,25%) на сумму 25 492 руб. 12 коп. с 17.04.2014 до фактического исполнения обязательств (до полной оплаты неосновательного обогащения) за пользование земельным участком полосы отвода железной дороги вдоль улицы Фрунзе (улицы Калашникова) и улицы 1 -я Балинская путем размещения рекламных щитов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Иваново (далее – Администрация), Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова (далее – Управление), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – ТУФА), Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Ивановского филиала (далее – ФГУ «БТИ»), Гудзюк Евгений Валентинович (далее – Гудзюк Е.В.), общество с ограниченной ответственностью «Луксор» (далее – ООО «Луксор»).

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 00 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 00 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.04.2014 с начислением процентов с 18.04.2014 в размере ставки рефинансирования 8,25% (в год) на сумму задолженности в размере 00 руб. 30 коп. по дату оплаты долга.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, рекламные конструкции не относятся к зданиям, строениям, сооружениям и линейным объектам, у ответчика отсутствует зарегистрированное в установленном порядке право собственности на данные объекты. Указывает, что в подтверждение обоснованности расчета суммы неосновательного обогащения ОАО «РЖД» был представлен отчет № 459/2008, составленный ООО «Яр-Оценка» об определении рыночного размера годовой арендной платы за пользование 1 кв. м. земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, пл. Генкиной. Согласно данному отчету, годовая рыночная стоимость прав требования к арендным платежам за пользование 1 кв.м земельного участка с учетом НДС составляет 308 руб. Земельный участок, указанный в отчете № 459/2008, также расположен в границах г. Иванова, при этом оценивалась стоимость аренды 1 кв. м. участка, что позволяет применять оценку данного участка как аналогичного к спорным земельным участкам. Расчет ОАО «РЖД» ответчиком не оспорен, иная оценка пользования данными земельными участками суду не представлена. После 2008 года оценка земельных участков в г. Иванове не производилась, однако с учетом постоянного повышения цен на аренду недвижимого имущества в целом и земельных участков в частности в случае проведения такой оценки стоимость аренды была бы выше указанной в отчете № 459/2008 и значительно выше льготного размера арендной платы, установленного для ОАО «РЖД» Приказом Минэкономразвития РФ от 04.12.2006 г. № 396.

Ответчик в отзыве на жалобе указывает, что рекламная конструкция является сооружением, пусть и временного характера. Ссылка ОАО «РЖД» на Порядок организации работы по передаче в субаренду земельных участков, утвержденный распоряжением общества от 14.04.2005 № 506р не состоятельна. Указанный Порядок не был опубликован, в силу чего является внутренним документом ОАО «РЖД» и не может регулировать правоотношения с третьими лицами. Отчет ООО «Яр-Оценка» тем более не является относимым доказательством, поскольку согласно утверждениям истца, пользование закончилось в 2013 году, а не в 2008 году и существовало в полосе отвода железной дорог и по ул. Калашникова и 1-й Балинской, а не на пл. Генкина. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 06.08.2014 проведено по ходатайству истца в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области с участием представителя истца.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка площадью 2 721 267 кв.м., расположенного в городе Иваново, на основании договора аренды № 17/07 от 24.04.2007, заключенного с ТУФА. Право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано 14.05.2005. За период с 2010 года по 2013 истцу по договору аренды № 17/07 за использование земельного участка площадью 2 721 267 кв.м. начислена арендная плата в общей сумме 33 016 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2010 по делу № А17-2593/2010 установлено, что ранее истцом и ответчиком подписывался договор от 30.03.2005, по которому истец предоставлял ответчику право на распространение рекламы - щитовые конструкции в полосе отвода железной дороги, в том числе: по улице Калашникова - 5 штук, по улице 1 -я Балинская - 1 штука. Судом также установлено, что срок договора истек 31.05.2007, в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «РЖД» о принудительном демонтаже средств наружной рекламы отказано.

Из технического отчета по установлению (восстановлению) полосы отвода железной дороги станции Иваново, составленным ФГУП «БТИ», следует, что на спорном земельном участке в период с 01.06.2010 по 20.06.2012 вдоль улицы Фрунзе (улицы Калашникова) и в период с 01.06.2010 по 2012 год по улице 1-я Балинская были размещены рекламные конструкции, принадлежащие ответчику.

В подтверждение факта размещения рекламных конструкций и невыполнения переноса щитов также представлены акты о незаконно установленных рекламных конструкциях № 38-42 и № 44 от 06.07.2011, составленные специалистами Управления.

Размещение ответчиком на земельном участке рекламных конструкций без внесения соответствующей платы послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования земельного участка для размещения ответчиком рекламных конструкций подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При определении размера неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что в рассматриваемом случае оплата за пользование должна производиться по аналогии с арендными правоотношениями, то есть по арендным ставкам за пользование аналогичными земельными участками.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом представлен отчет № 459/2008, выполненный ООО «Яр-Оценка» в 2008 году по заказу иного лица в отношении части земельного участка площадью 582,9 кв.м., расположенного по адресу: город Иваново, площадь Генкиной.

Однако указанный земельный участок не является частью земельного участка, переданного в аренду истцу. Таким образом, оснований считать, что расчет арендной платы в отчете № 459/2008 произведен по аналогичному земельному участку, не имеется. В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный отчет не может быть принят для расчета неосновательного обогащения в отношениях между истцом и ответчиком.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264 утверждены «Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД» (далее - Правила).

Согласно шестому абзацу пункта 4 Правил договор аренды земельного участка должен содержать положения, предусматривающие обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду собственникам расположенных на этом участке зданий, строений, сооружений по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

Приведенные положения позволяют сделать вывод о том, что начисления платы в таком размере установлено лишь в отношении передачи части арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения на срок не более чем срок действия договора аренды земельного участка.

Вместе с тем у ответчика отсутствует зарегистрированное в установленном порядке право собственности на расположенные на спорном земельном участке рекламные конструкции.

Однако доказательств того, что  плата за пользование частью земельного участка, находящегося в федеральной собственности, должна начисляться ответчику в большем размере, чем  рассчитанная согласно пункту 4 Правил, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2014 по делу № А17-2962/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Ярославского филиала Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «РЖД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова