Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А29-458/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 августа 2014 года

Дело № А29-458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Маркеловой Н.Н.,  действующей на основании доверенности от 01.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-АНК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2014 по делу № А29-458/2014, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-АНК» (ОГРН: 1111106000917; ИНН: 1106027780)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» (ОГРН: 1091106000754; ИНН: 1106025617)

о взыскании 697 023 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-АНК» (далее – общество «ГСИ-АНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реванш»  (далее – общество «Реванш», ответчик) о взыскании денежных средств  в сумме 697 023 рублей, составляющих стоимость товарно-материальных ценностей, переданных ответчику при исполнении договора субподряда от 10.08.2012 № 05-Сп/08.12 ЛК/НАО.

Исковые требования ООО «ГСИ-АНК» основаны на положениях статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь, в том числе, на отсутствие законных оснований для оплаты за спорные материалы, наличие у ответчика права удержания в отношении спорного имущества.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2014  исковые  требования   удовлетворены частично: взыскано с ООО «Реванш» в пользу ООО «ГСИ-АНК» 216 309 рублей 81 копейку долга  и 5 256 рублей 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «ГСИ-АНК» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить и принять новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, независимо от квалификации заключенного между сторонами договора и правового основания передачи спорного имущества ответчику, последний обязан возместить стоимость имущества, факт передачи которого доказан. При этом истец настаивает на том, что спорное имущество передано в ходе исполнения договора субподряда от 10.08.2012 № 05-Сп/08.12 ЛК/НАО ответчику в собственность.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции..

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что между обществом «ГСИ-АНК» (подрядчик) и обществом «Реванш» (субподрядчик) был заключён договор субподряда от 10.08.2012 № 05-Сп/08.12-ЛК/НАО на капстроительство, капремонт, поставки товарно-материальных ценностей, на выполнение работ и оказание услуг  (л.д. 52-67).

Согласно пункту 1.1. договора субподрядчик обязался в соответствии с переданной подрядчиком проектно-сметной документацией и условиями данного договора выполнить комплекс работ по строительству и ремонту объектов ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик), предусмотренный заключенными сторонами соглашениями к договору, и сдать результаты работ подрядчику.

В пункте 2.1. договора определено, что соглашения оформляются сторонами на основании предложений подрядчика на выполнение определенного вида  и объема работ на отдельных объектах (группе объектов) или выполнение полного комплекса работ по строительству (реконструкции, ремонту) объектов (группы объектов), предусмотренного для них проектно-сметной документацией.

В соглашениях устанавливаются виды, объемы  работ и сроки производства работ, выполнение которых поручается субподрядчику по данному договору, их приблизительная или твердая стоимость (стоимость работ в текущих ценах и порядок определения стоимости выполняемых работ в текущих ценах), а также иные условия, прямо не предусмотренные договором (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.  договора окончательная стоимость работ формируется  из фактического выполнения ежемесячных объемов работ, подтверждаемых актами о приемке выполненных работ (форма КС-2),  с пересчетом стоимости работ в текущие цены, стоимости материалов и прочих затрат, компенсированных дополнительно на основании представленных расчетов, согласованных сторонами и заказчиком, и фиксируется в справках о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3), подписанных сторонами.

Из материалов дела усматривается, что  ООО «ГСИ-АНК» в рамках договора субподряда от 10.08.2012 № 05-Сп/08.12-ЛК/НАО  передало                     ООО «Реванш» материалы, необходимые для производства работ по договору, на общую сумму 697 023, 88 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела следующими документами: товарной накладной от 25.12.2012 № 2341 на сумму 33 789,65 руб. (л.д. 13-14), доверенностью на имя Рычкова А.Н. от 25.12.2012 (л.д. 15); товарно-транспортной накладной от 09.01.2013 № 3 (л.д. 24), доверенностью на имя Рычкова А.Н. от 09.01.2013 № 3 (л.д. 25), товарно-транспортной накладной от 14.01.2013 № 7 (л.д. 21); товарно-транспортной накладной от 25.01.2013 № 40 (л.д. 30), доверенностью на имя Рычкова А.Н. от 25.01.2013 № 5 (л.д. 31); товарно-транспортной накладной от 30.01.2013 № 51 (л.д. 33), доверенностью на имя Рычкова А.Н. от 30.01.2013 № 5 (л.д. 34); товарно-транспортной накладной от 25.01.2013 № 016 (л.д. 37); товарно-транспортной накладной от 01.02.2013 № 63 (л.д. 18), доверенностью на имя Рычкова А.Н. от 14.01.2013 № 4 (л.д. 22).

В обоснование стоимости поставленных материалов истец представил в материалы дела счета-фактуры на общую сумму 697 023, 88 руб.: от 25.12.2012 № 2341 на сумму 33 789, 65 руб. (л.д. 12),  от 01.01.2013 № 56 на сумму 20 115,11 руб. (л.д. 17),  от 09.01.2013 № 3 на сумму 480 713,19 руб. (л.д. 23),  от 14.01.2013 № 2 на сумму 34 496, 59 руб. (л.д. 20),  от 25.01.2013 № 24 на сумму 35 280, 11 руб. (л.д. 29),  от 30.01.2013 № 44 на сумму   70 374, 10 руб. (л.д. 32), от 31.01.2013 № 178 на сумму 22 255, 13 руб.  (л.д. 36).

Впоследствии до завершения работ договор субподряда от 10.08.2012 № 05-Сп/08.12-ЛК/НАО был расторгнут вследствие одностороннего отказа от его исполнения, заявленного истцом (данное обстоятельство, не оспариваемое сторонами по настоящему делу, признано установленным в решении Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2013 по делу №А29-4038/2013; л.д.117).

Письмом от 31.03.2014 №73 ответчик просил истца об организации возврата товарно-материальных ценностей, находящихся на строительной площадке (л.д.98-99).

Позднее ООО «ГСИ-АНК» 25.07.2013 направило ООО «Реванш» претензию от 24.07.2013 № 1195 с требованием погасить задолженность по оплате  поставленных товарно-материальных ценностей (л.д. 44-46, 110).

Неоплата ответчиком переданных товарно-материальных ценностей послужила основанием для обращения ООО «ГСИ-АНК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По общему правилу (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации) работы по договору подряда выполняются иждивением подрядчика. Однако соглашением сторон это правило может быть изменено путем установления обязанности заказчика по обеспечению работ необходимыми материалами либо путем распределения соответствующих обязанностей между обеими сторонами.

Кроме того, в силу общего принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны договора подряда могут договориться о том, что материалы, необходимые для работы, будут приобретаться одной стороной договора подряда, иждивением которой подлежат выполнению работы, у другой стороны; в этом случае в соответствующей части к отношениям сторон следует применять нормы о договоре купли-продажи.

Передача заказчиком подрядчику необходимых для выполнения работ материалов не влечет перехода права собственности на такие материалы к подрядчику, что следует из статьи 713 ГК РФ.

В данном случае договор субподряда от 10.08.2012 № 05-Сп/08.12-ЛК/НАО содержит рамочные условия, включая условия распределения между сторонами обязанностей по обеспечению работ материалами и оборудованием. При этом соглашение №1 от 23.10.2012 не содержит специальных условий по данному вопросу.

Прежде всего, в пункте 6.2.2. договора субподряда установлено общее правило об обеспечении строительства подрядчиком (истцом по настоящему делу) и лишь при невозможности – субподрядчиком (ответчиком). При этом в пункте 5.2. договора устанавливается возможность уплаты субподрядчику аванса на приобретение материалов; пункт 5.3. предусматривает представление субподрядчиком актов на списание давальческих материалов; пунктом 6.1.13 на субподрядчика возложена материальная ответственность за сохранность полученных для ведения работ материально-технических ресурсов и оборудования.

В пункте 7.1.1. договора предусмотрена обязанность субподрядчика по оформлению разделительной ведомости на поставку материалов и оборудования по каждому из заключаемых сторонами соглашений. Доказательств согласования сторонами подобной разделительной ведомости к спорному соглашению №1 от 23.10.2012 не представлено.

Пунктом 7.1.2 договора определено, что поставка материалов, обеспечение которыми по разделительной ведомости поставки материалов и оборудования возложено на подрядчика (истец по делу), производится подрядчиком по ценам, согласованным с заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.3. договора подрядчик ежемесячно продает субподрядчику материалы поставки подрядчика (заказчика) с проведением счетов в порядке, предусмотренном пунктом 5.5 договора.

Расчёты фактической стоимости материалов и прочих затрат за отчётный месяц составляются субподрядчиком в соответствии с подписанным соглашением и принимаются подрядчиком до 3 числа месяца, следующего за отчётным, в течение 2 месяцев со дня подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) по соответствующему объекту строительства (ремонта), а по сдаточным объектам - до даты сдачи объекта (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора фактическая стоимость материалов включается в справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) субподрядчику месяцем позже по расчётам фактической стоимости материалов, скорректированным субподрядчиком по замечаниям заказчика и подписанные подрядчиком. 

Подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сверки с субподрядчиком, за вычетом части аванса,  согласованной сторонами к погашению в отчетном периоде, в течение 60 дней со дня получения счета-фактуры субподрядчика (пункт 5.9. договора).

Также согласно пункту 5.11. договора расчеты за материалы и изделия, передаваемые подрядчиком субподрядчику на основании счетов-фактур, и включаемые в объемы выполненных работ, производятся  по ценам подрядчика, обоснованным бухгалтерскими документами.

Пунктами 6.1.13, 6.2.3. договора  предусмотрено, что субподрядчик  обязан  нести материальную ответственность за поставляемые и полученные для производства работ материально-технические ресурсы и оборудование; все материалы, конструкции и изделия, поставляемые подрядчиком, передаются субподрядчику на основании представленной доверенности, выданной на ответственное лицо субподрядчика-получателя, по накладной, с предъявлением подрядчиком счета-фактуры  на отпущенные материалы.

Таким образом, стороны установили выполнение работ из материалов и оборудования подрядчика (истец по делу) в качестве общего правила, которое могло быть изменено при заключении конкретных соглашений по отдельным объектам, что подлежало подтверждению в соответствующих разделительных ведомостях.

Истец не представил доказательств, которые бы подтверждали, что при подписании соглашения №1 от 23.10.2012 стороны договорились о передаче спорных товарно-материальных ценностей ответчику в собственность. Также не представлены доказательства достижения сторонами подобного соглашения впоследствии при передаче спорного имущества.

При таких условиях апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что спорное платежное обязательство ответчика возникло в связи с передачей ему в собственность спорного имущества по сделке купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Однако по статье 712 того же Кодекса при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил в дополнении к отзыву от 08.04.2014 (л.д.116) о наличии