Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А82-1766/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 августа 2014 года

Дело № А82-1766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Агро-Транзит» Чекалова Д.В., действующего на основании доверенности от 08.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинка»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2014 по делу № А82-1766/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росинка» (ОГРН: 1027600680854, г.Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Транзит» (ОГРН: 1057601567495, Ярославская область, Ярославский р-н, д.Сергеево)

с участием в деле третьего лица Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля (ОГРН: 1027600684539, г.Ярославль)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росинка» (далее ООО «Росинка», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Транзит» (далее ООО «Агро-Транзит», ответчик) о взыскании 1500000 руб. долга, 243000 руб. штрафных санкций.

Исковые требования основаны на условиях договора возмездного оказания услуг от 17.10.2013 № 15, положениях статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

Определением суда от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля (далее Департамент, третье лицо).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено заявление от 25.04.2014 о фальсификации договора возмездного оказания услуг от 17.10.2013 № 15 в части содержания первой страницы договора и заявлено ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы документа (л.д. 35-37 том 2).

Определением суда от 16.06.2014 ходатайство ответчика удовлетворено; по делу N А82-1766/2014 назначена технико-криминалистическая экспертиза; производство по делу приостановлено.

Истец, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отменить и направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт подлежит отмене ввиду отсутствия мотивированного обоснования необходимости проведения по настоящему делу судебной экспертизы, ее цели и значения для настоящего дела. Апеллянт обращает также внимание, что при назначении экспертизы судом не отражена обоснованность представленного заявления о фальсификации. Вместе с тем, заявление ответчика о фальсификации договора возмездного оказания услуг от 17.10.2013 № 15 не аргументировано и бездоказательно. Данные обстоятельства, полагает податель жалобы, свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права. Более подробно доводы ООО «Росинка» изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить определение суда от 16.06.2014 без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность определения от 16.06.2014 Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В случае поступления такого заявления суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 названной нормы права).

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно факта оплаты оказанных обществом «Росинка» обществу «Агро-Транзит» консалтинговых услуг по договору возмездного оказания услуг от 17.10.2013 № 15.

Сомневаясь в подлинности представленного обществом «Росинка» в обоснование иска договора возмездного оказания услуг от 17.10.2013 № 15, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательства и исключении данного документа из числа доказательств.

Ввиду отказа истца от исключения представленного последним договора возмездного оказания услуг от 17.10.2013 № 15, ответчик заявил ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы спорного документа с целью установления наличия/отсутствия признаков монтажа в упомянутом выше договоре.

Принимая во внимание, что установление вышеприведенных обстоятельств невозможно без специальных познаний, между сторонами имеется спор относительно факта оплаты на основании договора от 17.10.2013 № 15, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы и, как следствие, необходимости приостановления производства по делу.

Данный вывод следует признать правомерным, т.к. у суда имелись достаточные основания для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной технико-криминалистической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом первой инстанции допущено не было.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Судом выяснены сведения о фамилии, имени, отчестве эксперта, его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, определены материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, сформулированы вопросы.

Суд обращает внимание, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела должен  дать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Истец также при наличии оснований вправе обратиться с ходатайствами о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2014 по делу № А82-1766/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов