Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А82-15063/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 августа 2014 года

Дело № А82-15063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Городское дорожное управление»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2014 по делу № А82-15063/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яртранссигнал» (ИНН: 7604221189, ОГРН: 1127604003207)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городское дорожное управление» (ИНН: 7604241026, ОГРН: 1137604004867)

о взыскании 353 391 руб. 28 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яртранссигнал» (далее - истец, ООО «Яртранссигнал») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Городское дорожное управление» (далее – ответчик, ООО «Городское дорожное управление») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 344 502 руб. 03 коп. долга за выполненные работы и 8 889 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.06.2013 по 06.11.2013.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 15, 16, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2014 исковые требования ООО «Яртранссигнал» удовлетворены, с ООО «Городское дорожное управление» в пользу ООО «Яртранссигнал» взыскано 344 502 руб. долга и 8 889 руб. 25 коп. процентов, а также 10 067 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Городское дорожное управление» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО «Городское дорожное управление» указал, что судом неверно определена сумма задолженности по оплате выполненных работ. Согласно акту сверки взаимных расчетов, приложенному к апелляционной жалобе, задолженность по оплате выполненных работ составляет 293 934 руб. 62 коп. Считает определенную истцом сумму неустойки несоразмерной и подлежащей уменьшению.

Истец ООО «Яртранссигнал» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

31.05.2013 между ООО «Яртранссигнал» и ООО «Городское дорожное управление» заключены договоры № б/н, № 52, № 56, на производство работ по разметке дорожного покрытия; 10.08.2013 – договор на производство работ по разметке дорожного покрытия № 78.

По условиям данных договоров истец принял на себя обязательства выполнить работы по нанесению разметки, соответственно:

- дорожного покрытия холодным пластиком на автодороге «Ярославль-Гаврилов Ям», 

- проезжей части ул. Гагарина (от Московского проспекта до ул. Павлова) в г. Ярославле - дорожного покрытия проспекта Толбухина (от Юбилейной площади до ул. Свободы) в г. Ярославле,

- проезжей части ул. Шевелюха в г. Ярославле, согласно приложениям к данным договорам.

Стоимость работ установлена:

- по договору от 31.05.2013 № б/н (с учетом дополнительного соглашения от 11.07.2013 № 1) – в размере 281 968 руб. 25 коп.,

- по договору от 31.05.2013 № 52  – в размере 45 164 руб. 38 коп.,

- по договору от 31.05.2013 № 56 – в размере 83 575 руб. 28 коп. и

- по договору от 10.08.2013 № 78  – в размере 28 958 руб. 50 коп.

Выполнение принятых на себя обязательств со стороны подрядчика подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.06.2013 № 1, от 12.07.2013 № 2; от 26.06.2013 № 1; от 21.06.2013 № 1 и от 25.08.2013 № 1, подписанными и скрепленными печатью ответчика. Общая стоимость выполненных истцом работ согласно справкам формы КС-3 составляет 439 666 руб. 38 коп.

Применительно к пункту 3.3 спорных договоров заказчик производит оплату работ не позднее 5 рабочих дней с даты подписания документа о приемке выполненных работ без замечаний со стороны заказчика на основании счета подрядчика об оплате выполненных работ.

Указывая, что оплата принятого результата работ в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как правильно установил арбитражный суд, размер задолженности ответчика подтвержден исследованными доказательствами. При этом доказательства погашения долга суду не представлены.

Приложенный к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов подписан ответчиком в одностороннем порядке и не подтвержден первичными документами.

Расчет суммы взысканных процентов заявителем не опровергнут.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2014 по делу №А82-15063/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Городское дорожное управление» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак