Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А31-14322/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 августа 2014 года

Дело № А31-14322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2014  по делу №А31-14322/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 4 города Костромы (ИНН: 4401015548, ОГРН: 1034408613326)

к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (ИНН: 4401006423, ОГРН: 1024400516084) и  Костромской области в лице Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области (ИНН: 4401011720, ОГРН: 1024400532860)

третье лицо: областное государственное казенное учреждение «Центр социальных выплат» (ИНН: 4401090440, ОГРН: 1084401005930)

о взыскании 12 780 548 рублей 30 копеек убытков,

установил:

муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие №4 города Костромы (далее – МУ ПАТП №4, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Костромской области в лице Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 12 801 889 рублей 28 копеек в счет возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2014 исковые требования МУ ПАТП № 4 города Костромы удовлетворены в полном объеме.

Костромская область в лице Департамента финансов Костромской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцу были перечисленные бюджетные средства в сумме 6 733 285 рублей 72 копеек в счет неполученной платы от перевозки льготных категорий пассажиров. Размер указанного возмещения определен в соответствии с Порядком осуществления выплат перевозчикам на возмещение расходов (затрат), связанных с предоставлением льготного проезда в городском сообщении отдельным категориям граждан, постоянно проживающим на территории Костромской области (утв. Постановлением Администрации Костромской области от 31.12.2009 № 446-а). 

По мнению Департамента финансов, основания для перечисления средств, свыше объемов рассчитанных в соответствии с Порядком, отсутствуют.

МУ ПАТП №4 в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы Департамента финансов просит отказать.

Департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области и областное государственное казенное учреждение «Центр социальных выплат» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2010 году реализация мер социальной поддержки по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которых отнесено к ведению Костромской области, осуществлялась путем введения социальных именных проездных билетов.

Указанный механизм был установлен на основании постановления администрации Костромской области от 31.12.2009 № 446-а  «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, относящихся к ведению Костромской области, на городском пассажирском транспорте общего пользования».

Социальные именные проездные билеты дают право на проезд в пассажирском городском автомобильном и электрическом транспорте общего пользования (кроме такси) без ограничения количества поездок.

В течение 2010 года истец оказывал услуги по перевозке льготных категорий граждан городским пассажирским транспортом (троллейбусами) в городе Костроме на основании вышеназванных социальных именных проездных документов.

Согласно расчету истца сумма невозмещенных убытков составила 12 801 889 рублей 28 копеек.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области, руководствовался статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и удовлетворил исковые требования МУ ПАТП № 4 о взыскании 12 801 889 рублей 28 копеек убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и реформированием межбюджетных отношений с разграничением расходных обязательств между Российской Федерации, ее субъектами и муниципальными образованиями, с 01.01.2005 были отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот, установленных в натуральной форме, денежными компенсациями вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защищенности граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Во исполнение указанной нормы закона в целях обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта для всех категорий граждан администрацией Костромской области принято постановление от 31.12.2009 № 446-а «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, относящихся к ведению Костромской области, на городском пассажирском транспорте общего пользования», предусматривающее предоставление меры социальной поддержки определенным категориям граждан в виде предоставления льготного проездного билета.

Как следует из материалов дела, факт реализации льготных проездных билетов подтверждается отчетами за 2010 год и сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 54-94).

В результате исполнения истцом положений указанных нормативных актов, а также недостаточного финансирования ответчиком понесенных истцом расходов, истцу причинены убытки в общей сумме 12 801 889 рублей 28 копеек.

Расчет убытков Департаментом финансов не оспаривается.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что объем оказанных истцом услуг по перевозке льготных категорий граждан за спорный период подтверждается материалами дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в сумме 12 801 889 рублей 28 копеек.

Довод Департамента финансов о соблюдении при расчетах с истцом порядка, предусмотренного постановлением администрации Костромской области от 31.12.2009 № 446-а «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, относящихся к ведению Костромской области, на городском пассажирском транспорте общего пользования», отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанные обстоятельства не лишают истца права требовать полного возмещения понесенных расходов в соответствии со статьями 15, 16, 790, 1069, 1071 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Департамента финансов удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2014  по делу № А31-14322/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.М. Олькова

Т.В. Хорова