Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А31-2398/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-2398/2014

11 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия «Шарьялестеплосервис» (ОГРН 1084436000681, ИНН 4407009420)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2014 по делу № А31-2398/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКК» (ОГРН 1024400523608, ИНН 4442001777)

к муниципальному унитарному предприятию «Шарьялестеплосервис» (ОГРН 1084436000681, ИНН 4407009420)

о взыскании 73.581руб.42коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКК» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию «Шарьялестеплосервис» (далее – Предприятие, ответчик) с иском о взыскании 73.581руб.42коп., в том числе 67.830 рублей долга по договору № 1026-12 от 30.08.2012 и 5.751руб.42коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2013 по 27.01.2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2014   исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.05.2014, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельствам, имеющие значение для дела. По мнению заявителя жалобы, в акте сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2012 не указано, какие конкретно услуги были оказаны и приняты, были ли они оказаны надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № 1026-12, в соответствии с которым истец оказал услуги по аттестации 25  рабочих  мест  по  условиям  труда  ответчика.

Указанные  услуги  Истцом  выполнены  в  полном  объеме,  что подтверждается  Актом  сдачи-приемки  выполненных  работ  (услуг)  от  31.12.2012 на сумму 96.900 рублей

Обязанность по оплате полученных услуг ответчиком исполнена частично, задолженность составила 67.830 рублей.

26.11.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму долга. Претензия ответчиком получена 04.12.2013.

Отсутствие оплаты в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга и процентов  за  пользование чужими денежными средствами в сумме 5.751руб.42коп. за период с 18.01.2013 по 27.01.2014, исходя из ставки рефинансирования  ЦБ РФ на день предъявления иска в размере 8,25%.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с суммой долга являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Каких-либо претензий относительно качества и количества оказанных услуг или их неоказания в спорный период ответчик истцу не предъявлял и суду первой инстанции не представил.

Таким образом, судебный акт принят в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует обстоятельствам и материалам дела, оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2014 по делу № А31-2398/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Шарьялестеплосервис» (ОГРН 1084436000681, ИНН 4407009420) – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Шарьялестеплосервис» (ОГРН 1084436000681, ИНН 4407009420)в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Пуртова Т.Е.