Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А29-6992/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 августа 2014 года

Дело № А29-6992/2011

(Ж-26626/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Логинова Виктора Петровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2014 по делу № А29-6992/2011, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению Логинова Виктора Петровича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Корпорация «КомиМебельТорг «Феникс» Сосновской Нины Ивановны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Корпорация «КомиМебельТорг «Феникс» (ИНН 1101062799, ОГРН 1071101003016),

установил:

Логинов Виктор Петрович (далее – заявитель, кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Корпорация «КомиМебельТорг «Феникс» (далее – должник, ООО «ТПК «КомиМебельТорг «Феникс», общество)  в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Сосновской Нины Ивановны (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) связанных с неполной выплатой заработной платы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2014  производство по  жалобе Логинова В.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТПК «КомиМебельТорг «Феникс» Сосновской Н.И. прекращено.

Логинов В.П. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме и обязать конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения: произвести погашение задолженности по заработной плате в размере 330 827 руб. 73 коп.

По мнению заявителя жалобы, согласно уточнению к акту от 11.04.2014 проведен взаимозачет задолженности Логинова В.П. перед должником, которая числится на балансе предприятия на основании заочного решения от 14.10.2010 в размере 322 804 руб. Между тем, согласно отчету конкурсного управляющего  в конкурсной массе не числится дебиторская задолженность Логинова В.П. в размере 322 804 руб., а имеется задолженность в размере 26 203 руб. Заявитель указывает, что в рамках конкурсного производства зачеты запрещены, в связи с чем действия арбитражного управляющего являются незаконными, таким образом, нарушаются имущественные права кредитора.

Конкурсный управляющий отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

11.07.2012 ООО «ТПК «КомиМебельТорг «Феникс»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сосновская Нина Ивановна.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, жалоба на действия конкурсного управляющего может быть подана кредитором только в случае наличия разногласий между ним и управляющим по вопросу очередности, состава и размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда, разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Кроме того, лица, имеющие по отношению к должнику права требования, вытекающие из наличия между ними трудовых отношений (о выплате заработной платы), являются кредиторами второй очереди.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В силу четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) следует, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, это: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления; а также: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Совместное толкование положений абзацев четвертого, восьмого статьи 2, статьи 34 Закона о банкротстве, приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позволяет прийти к выводу, что кредиторы второй очереди не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве и имеющим право обращаться в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего, непосредственно не затрагивающие их интересы в сфере очередности и пропорциональности удовлетворения требований к должнику.

Логинов В.П. является реестровым кредитором должника второй очереди как бывший работник общества. Всего в реестр требований кредиторов должника включены требования 20 работников.

Факт того, что Логинов В.П. не избирался представителем работников должника, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Логинов В.П. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника или в арбитражном процессе по делу, является правильным.

В связи с этим, жалоба на действия конкурсного управляющего подана лицом, не имеющим соответствующего права на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе работника должника - кредитора по заработной плате на действия конкурсного управляющего на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение производства по жалобе не лишает работника права обратиться с соответствующим требованием к конкурсному управляющему, а также защитить свои права в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, отмене по приведенным доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по жалобе подлежит возврату заявителя в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2014 по делу  № А29-6992/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логинова Виктора Петровича – без удовлетворения.

Возвратить Логинову Виктору Петровичу из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова