Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А29-1482/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 августа 2014 года

Дело № А29-1482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2014 по делу №  А29-1482/2014, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Четчасова Сергея Викторовича (ИНН 110601564025, ОГРНИП 304110609200159)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» (ИНН 2983997819, ОГРН 1108383000373)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Четчасов Сергей Викторович (далее –   истец, ИП Четчасов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» (далее – ответчик, ООО «СМТП», общество, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договорам от 19.12.2012       № 80-ИП/12, от 07.02.2013 № 08-ИП/13 в размере 2 237 425 руб. и неустойки в размере 711 629 руб. 06 коп. за период с 25.03.2013 по 19.02.2014.

Истец увеличил исковые требования в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил совместно с первоначально заявленными требования взыскать с ответчика сумму долга в размере 816 000 руб. по счету-фактуре от 31.01.2014 № 4 на сумму 791 700 руб., выставленному в рамках договора от 19.12.2012 № 80-ИП/12, и по счету-фактуре от 31.01.2014 № 5 на сумму 24 300 руб., выставленному в рамках договора от 07.02.2013 № 08-ИП/13, а также 246 763 руб. 50 коп. неустойки, рассчитанной на сумму долга за январь 2014 года, кроме этого, истец уточнил первоначальные требования и просил взыскать с ответчика 487 529 руб. 59 коп. неустойки за период с 20.02.2014 по 07.04.2014, рассчитанной на сумму долга по оплате счетов-фактур за период с февраля по декабрь 2013 года.

В дальнейшем истец вновь уточнил исковые требования в части периода начисления неустойки и просил взыскать с ООО «СМТП» неустойку за период с 15.04.2013 по 29.04.2014 по счетам-фактурам за период с февраля 2013 года по январь 2014 года в общем размере 1 222 584 руб. 35 коп. в том числе, 215 071 руб. 20 коп. неустойки, рассчитанной на задолженность по счетам-фактурам  от 31.01.2014 № 4 и  от 31.01.2014 № 5.

Рассмотрев указанные заявления об уточнении исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их в части увеличения требований о взыскании неустойки за период с 15.04.2013 по 29.04.2014 по счетам-фактурам выставленным ответчику по двум спорным договорам за период с февраля по декабрь 2013 в общем размере 1 007 513 руб. 15 коп., и отказал в принятии новых требований, вытекающих из неоплаты в установленные сроки услуг, оказанных по спорным договорам в январе 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «СМТП» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер с 1 007 513 руб. 15 коп. до 902 497 руб. 59 коп. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом допущены ошибки при расчете неустойки, при этом ответчик указывает, что поскольку истец ранее направил неверный расчет и поздно предоставил исковое заявление в адрес общества, то пеня должна начисляться по состоянию на 07.04.2014, в связи  чем неустойка составляет 902 497 руб. 59 коп.

ИП Четчасов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, указал, что счета-фактуры, на которые ссылается заявитель жалобы (от 31.01.2014 №№ 4 и 5), не имеют отношения к делу, кроме того, определением суда от 07.04.2014 судебное разбирательство было отложено на 29.04.2014, следовательно, истец пересчитал неустойку на 29.04.2014, то есть на дату судебного заседания.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 ООО «СМТП» (заказчик) и ИП Четчасов С.В. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по предоставлению мест для временного проживания в общежитии и услуг питания № 80-ИП/12 (далее – договор № 80-ИП/12) (л.д.-17-25), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с предоставлением мест для временного проживания в общежитии, расположенного по адресу: поселок Харьягинский ООО «Север-1» (район ДНС-2 ООО «Лукойл-Коми») и услуг питания сотрудникам заказчика.

По пункту 3.1 договора № 80-ИП/12 стоимость услуг по договору определяется между сторонами на основании приложения № 1 (протокол согласования договорной цены), которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора № 80-ИП/12 оплата услуг производится заказчиком в размере 100 % от предварительной стоимости услуг за текущий месяц в течение пяти банковских дней с даты получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, с последующим направлением со стороны исполнителя в адрес заказчика акта оказанных услуг и счета-фактуры.

Как усматривается из пункта 3.4 договора № 80-ИП/12, при проживании сотрудников заказчика в общежитии более трех месяцев и в случае отсутствия задолженности за фактически оказанные услуги, оплата может производиться заказчиком в размере 50 % от предварительной стоимости услуг за текущий месяц в течении пяти банковских дней с момента получения счета.

В пункте 5.2 договора № 80-ИП/12 стороны согласовали, что в случае задержки оплаты оказанных услуг более чем на тридцать календарных дней, заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки, а также возместить убытки, в части непокрытой неустойкой причиненные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору.

В силу пунктов 6.3, 6.4 договора № 80-ИП/12 все претензии по выполнению условий договора должны заявляться сторонами в письменной форме и направляться контрагенту заказным письмом с уведомлением или вручаться лично под расписку, при этом, срок рассмотрения претензии составляет десять календарных дней с даты ее получения.

07.02.2013 ООО «СМТП» (заказчик) и ИП Четчасов С.В. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по ответственному хранению транспортных средств на платных стоянках № 08-ИП/13 (далее – договор № 08-ИП/13) (л.д.-9-16), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с ответственным хранением транспортных средств заказчика на платных стоянках, расположенных по адресу: поселок Харьягинский ООО «Север-1» (район ДНС-2 ООО «Лукойл-Коми»).

В силу пункта 3.1 договора № 80-ИП/13 стоимость услуг по договору определяется между сторонами на основании приложения № 1 (протокол согласования договорной цены), которое является неотъемлемой частью договора.

По пункту 3.3 договора № 80-ИП/13 оплата услуг производится Заказчиком в размере 100% от предварительной стоимости услуг за текущий месяц в течении пяти банковских дней с даты получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, с последующим направлением со стороны исполнителя в адрес заказчика акта оказанных услуг и счета-фактуры.

Как определено в пункте 5.2 договора № 80-ИП/13 в случае задержки оплаты оказанных услуг более чем на тридцать календарных дней, заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, а также возместить убытки, в части непокрытой неустойкой причиненные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора № 80-ИП/13 все претензии по выполнению условий договора должны заявляться сторонами в письменной форме и направляться контрагенту заказным письмом с уведомлением или вручаться лично под расписку, при этом, срок рассмотрения претензии составляет десять календарных дней с даты ее получения.

Истец во исполнение условий договора в период с января по декабрь 2013 года оказал ответчику услуги, предусмотренные спорными договорами, для оплаты которых выставил ответчику счета-фактуры по договору от 07.02.2013   № 08-ИП/13: от 28.02.2013 № 22 на сумму 2325 руб., от 31.03.2013 № 39 на сумму  24 695 руб., от 30.04.2013 № 59 на сумму 28 925 руб., от 31.05.2013 № 75 на сумму 26 510 руб., от 30.06.2013 № 89 на сумму 27 115 руб., от 31.07.2013     № 103  на сумму 15 895 руб., от 31.08.2013 № 123 на сумму 17 160 руб., от 30.09.2013 № 138 на сумму 18 480 руб., от 31.10.2013 № 159 на сумму 570 000 руб., от 31.10.2013 № 160 на сумму 19 800 руб., от 30.11.2013 № 183 на сумму  10 890 руб., от 31.12.2013 № 208 на сумму 11 750 руб. и по договору от 19.12.2012 № 80-ИП/12: от 30.11.2013 № 182 на сумму 708 840 руб. и от 31.12.2013 № 207 на сумму 755 040 руб.

Предарбитражной претензией от 05.02.2014 № 11 предприниматель предложил ООО «СМТП» оплатить образовавшуюся задолженность в общем размере 2 237 425 руб. в том числе: 773 545 руб. по договору № 08-ИП/13 и         1 463 880 руб. по договору № 80-ИП/12 (л.д.-26, 27).

В связи с неисполнением обществом обязанности по оплате задолженности ИП Четчасов С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие и сумма задолженности, а также дата получения спорных счетов-фактур, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом заявитель жалобы указывает на неверный период начисления неустойки, считая, что неустойка должна начисляться по 07.04.2014.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как ранее указывалось, в пунктах 5.2 договоров за задержку оплаты оказанных услуг более чем на 30 календарных дней предусмотрено взыскание с заказчика неустойки в размере 0,1 % (договор № 08-ИП/13) и 0,5 % (договор     № 08-ИП/12) от суммы платежа за каждый день просрочки, а также возмещение  убытков в части непокрытой неустойкой, причиненных неисполнением, либо ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору.

Взыскиваемая неустойка начислена истцом в соответствии с условиями вышеназванных пунктов, согласованных сторонами, по истечении 30 календарных дней с момента получения обществом счетов-фактур.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неустойка должна начисляться по состоянию на 07.04.2014, так как истец направил в его адрес неверный расчет и поздно предоставил исковое заявление в адрес ответчика, отклоняется судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление и уточнение исковых требований были своевременно вручены представителям ответчиков 25.02.2014 и 26.03.2014 соответственно (л.д.-98, 121).

Все расчеты предпринимателя также были представлены в материалы дела. Общество имело возможность ознакомиться с ними в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в материалы дела были представлены отзывы ООО «Строймонтаж Тимано-Печора» с указанием своей позиции по расчету ИП Четчасова С.В., с указанием срока начисления пени (л.д.-111, 112, 138-140).

Кроме того, исковые требования по взысканию неустойки по счетам-фактурам № 4 и № 5, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не приняты судом