Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А28-5910/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 августа 2014 года

Дело № А28-5910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Будиной Е.Ю., действующей на основании доверенности от 10.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВиК»

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2014  по делу № А28-5910/2014, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Лесной профиль» (ИНН: 4345043073, ОГРН: 1024301319448)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВиК» (ИНН: 4323004024, ОГРН: 1114316000875),

о взыскании 562 870 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Лесной профиль» (далее – ОАО «Лесной профиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВиК» (далее – ООО «ТеплоВиК», Общество, ответчик) о взыскании 562 870 рублей задолженности по договору поставки от 18.09.2012 № 06.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2014 указанное исковое заявление принято к производству.

В свою очередь ООО «ТеплоВиК» обратилось со встречным заявлением, содержащим требование о взыскании с ОАО «Лесной профиль» задолженности за отпущенную тепловую энергию в период с октября по ноябрь 2012 года по договору подачи тепловой энергии в горячей воде б/н от 25.09.2012 в размере 457 747 рублей 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2014 встречное исковое заявление ответчика к ОАО «Лесной профиль» о взыскании 457 747 рублей 47 копеек возвращено. Суд сделал вывод о том, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, совместное рассмотрение данных исков усложнит, затянет и затруднит рассмотрение дела, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

ООО «ТеплоВиК» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2014 отменить.

Заявитель жалобы считает, что в предъявленном встречном исковом заявлении имеются основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обосновывает это следующим.

Общество указывает, что удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска. Ответчик считает, что совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель ОАО «Лесной профиль» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оспариваемое определение суда оставить без изменения.

ООО «ТеплоВиК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «ТеплоВиК».

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса. Перечень оснований для возвращения искового заявления (встречного иска) является исчерпывающим, поэтому недопустимо иное его толкование.

Как следует из материалов дела, ОАО «Лесной профиль» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 562 870 рублей задолженности по договору поставки от 18.09.2012 № 06.

ООО «ТеплоВиК» обратилось со встречным заявлением, содержащим требование о взыскании с ОАО «Лесной профиль» задолженности за отпущенную тепловую энергию в период с октября по ноябрь 2012 года по договору подачи тепловой энергии в горячей воде б/н от 25.09.2012 в размере 457 747 рублей 47 копеек.

Суд оценил фактические обстоятельства дела, учел, что рассмотрение встречного иска влечет необходимость устанавливать и оценивать судом различные обстоятельства, что приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора. Основания для признания данного вывода суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд, считает, что требования, заявленные по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

В этой связи, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ОАО «Лесной профиль» решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2013 по делу № А28-17311/2009 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, требования к нему должны быть заявлены в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2014  по делу № А28-5910/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВиК»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных