Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А82-14305/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 августа 2014 года

Дело № А82-14305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Забары Е.А., действующего на основании доверенности от 25.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «БИНБАНК» (ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2014  по делу № А82-14305/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Классик Юнион» в лице конкурсного управляющего Пичугина А.С. (ИНН 7604062010, ОГРН 1037600408427)

к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» (ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442),

третьи лица: открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк», открытое акционерное общество Банк «Возрождение», общество с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент», Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля, общество с ограниченной ответственностью «Ярославская финансовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Эко-Полимер», общество с ограниченной ответственностью «Форум-А»,

о взыскании 12.087.055руб.87коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Классик Юнион» в лице конкурсного управляющего Пичугина А.С. (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» (далее – Банк, ответчик) о взыскании 12.087.055руб.87коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.08.2009 по 20.06.2012, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых, на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кредиторы: открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк», открытое акционерное общество Банк «Возрождение», общество с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент», Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля, общество с ограниченной ответственностью «Ярославская финансовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Эко-Полимер», общество с ограниченной ответственностью «Форум-А».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  10.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество «БИНБАНК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.05.2014 и принять по делу новый судебный акт о полном отказе истцу в заявленных требованиях.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ответчик указал, что период начисления процентов следует исчислять с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 № 63 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59) от даты вступления в законную силу определения суда о признании недействительными сделок по списанию денежных средств должника в счет погашения задолженности по кредиту (21.05.2012) и даты списания взысканных денежных средств с корреспондентского счета Банка (18.06.2012), что составляет 27 дней, а размер процентов выразится в сумме 317.348руб.90коп. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности в силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, определенной в постановлении Президиума № 11236/10 от 21.12.2010 и сформировавшейся судебной практике.

Истец, открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк», открытое акционерное общество Банк «Возрождение» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Банк «Возрождение» известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил требования и настаивает на отмене оспариваемого судебного акта в полной сумме, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 24 июля 2014 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.07.2014 – 10 час. 00 мин., до 06.08.2014 – 14 час. 45 мин. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.08.2010 признал общество с ограниченной ответственностью «Классик Юнион» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Определением от 02.03.2012 по делу № А82-189/2009 суд признал недействительными банковские операции по списанию Банком со счета должника 52.891.484руб.50коп. в счет погашения задолженности по договору на открытие кредитной линии от 26.02.2008 № 08-YAR-104-00566 на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Во исполнение названного судебного акта Банк перечислил должнику 52.891.484руб.50коп. по инкассовому поручению от 18.06.2012 № 002.

Посчитав, что Банк необоснованно пользовался денежными средствами должника с 04.08.2009 по 20.06.2012, конкурсный управляющий Пичугин А.С. 25.10.2013 обратился в суд с иском о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 32 указанного постановления заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для оспоримых сделок срок давности является сокращенным по сравнению с общим сроком.

При рассмотрении дела № А82-18929/2009 арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований конкурсного управляющего Общества о признании недействительными банковских операций по списанию Банком со счета должника денежных средств в сумме 52.891.484руб.50коп. и применил последствия недействительности сделки, удовлетворив требования о возврате перечисленных денежных средств в указанной сумме применительно к части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательного обогащения).

При этом годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, то есть по основному требованию, не истек.

По общему правилу, предусмотренному в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Требование должника об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке, является дополнительным по отношению к основному о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 52.891.484руб.50коп. Следовательно, срок исковой давности к указанным требованиям должен применяться одинаковый - один год (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Данная правовая позиция в отношении исчисления и применения срока исковой давности определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 11236/10 от 21.12.2010 и является общеобязательной, подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Иск по настоящему делу подан Обществом 25.10.2013. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 04.08.2009 по 20.06.2012) находится за пределами годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 12.087.055руб.87коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.08.2009 по 20.06.2012,  не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области об удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене по мотиву пропуска срока исковой давности.

При данных обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1, часть 2), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2014 по делу № А82-14305/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Классик Юнион» (ИНН 7604062010, ОГРН 1037600408427) в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» (ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере  2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева