Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А31-12152/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 августа 2014 года                                                                   Дело № А31-12152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Чистяков С.Н., предприниматель, Чепелев А.А., по доверенности от 10.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чистякова Сергея Николаевича

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2014  по делу № А31-12152/2013, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН 4418001938, ОГРН 1044460366466)

к индивидуальному предпринимателю Чистякову Сергею Николаевичу (ИНН 441800009480, ОГРНИП 305443626900014),

о взыскании 99 000 рублей за период с 01.01.2012 по 01.11.2013 по договору аренды,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» в лице конкурсного управляющего Бондарева С.Ю. (далее – МУП «Жилкомхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чистякову Сергею Николаевичу (далее – ИП Чистяков С.Н., Предприниматель, ответчик, заявитель)  о взыскании 99 000 рублей за период с 01.01.2012 по 01.11.2013 по договору аренды имущества № 1 от 01.08.2009, по договору аренды помещения от 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2014  исковые требования МУП «Жилкомхоз» удовлетворены в полном объеме.

ИП Чистяков Сергей Николаевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ИП Чистякова С.Н. решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель, не оспаривая факт наличия задолженности по арендной плате, тем не менее, не признает исковые требования по причине того, что в связи с уклонением истца от проведения капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью, вынужден был произвести ремонт самостоятельно, после чего, в соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации зачел его стоимость в счет арендной платы. Заявитель утверждает, что судом первой инстанции не мотивирован факт уклонения арендодателя от проведения капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью, а также уклонение от дачи разрешения на это арендатору. Заявитель указывает, что факт уклонения арендодателя от исполнения обязанности по производству капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью, а также от дачи разрешения на проведение ремонта арендатору, подтверждается  отсутствием ответов на заявления арендатора от 15.05.2010 и от 17.01.2012. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «Жилкомхоз» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между МУП «Жилкомхоз» (арендодатель) и ИП Чистяковым С.Н. (арендатор) заключен договор аренды помещения (далее – договор) (л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование с правом выкупа нежилое помещение (часть нежилого помещения), имущество  согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в пункте 3 договора; арендодатель передает арендатору имущество в состоянии, существующем на дату передачи.

Пунктом 2.4.1 арендатору предоставлено право производить за свой счет улучшения, неотделимые без вреда для помещения, только с предварительного письменного согласия арендодателя.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что арендная плата составляет 4500 рублей ежемесячно, не включая НДС. Величина арендной платы является фиксированной в течение всего срока действия настоящего договора, установленного в пункте 5.1, и не подлежит одностороннему изменению.

Пунктом 3.3 договора установлена обязанность арендатора самостоятельно и за свой счет обеспечивать функционирование переданного в аренду имущества, в том числе самостоятельно и за свой счет обеспечивает и оплачивает потребляемую арендуемым имуществом электроэнергию, водоснабжение, водоотведение и иные коммунальные и эксплуатационные расходы.

В силу пункта 5.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до завершения конкурсного производства в отношении МУП «Жилкомхоз».

Обязанность арендодателя по предоставлению имущества арендатору выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2011 (л.д. 18).

Арендодателем предъявлены следующие счета-фактуры: № 1 от 20.01.2013 на сумму 54 000 рублей (л.д. 20), № 2 от 16.09.2013 на сумму 35 000 рублей (л.д. 21), № 3 от 06.11.2013 на сумму 9000 рублей (л.д. 22).

Письмом от 19.01.2013 МУП «Жилкомхоз» сообщило Предпринимателю об имеющейся у него задолженности по арендной плате, и предъявило требование ее погашения в срок до 31.01.2013 (л.д. 31-32).

В дальнейшем МУП «Жилкомхоз» направило в адрес Предпринимателя еще два претензионных письма от 16.09.2013 (л.д. 25-26) и от 07.11.2013 (л.д. 27-28) соответственно.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества, следовательно, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон положения договора и установленные  гражданским законодательством нормы об аренде.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено внесения арендных платежей в полном объеме, апелляционный суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по спорному договору подлежат удовлетворению в сумме 99 000 рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы относительно проведенного капитального ремонта, стоимость которого должна быть засчитана в счет арендной платы, отклоняются, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

При этом в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

 В силу статьи 314, абзаца второго пункта 1 статьи 616 Кодекса капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не предусмотрен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В предмет доказывания по данному спору входит выяснение следующих вопросов: нарушил ли арендодатель свою обязанность по произведению капитального ремонта; существовала ли неотложная необходимость в проведении капитального ремонта; произвел ли арендатор капитальный ремонт или им сделаны иные неотделимые улучшения арендованного имущества; действительно ли арендатор за счет собственных средств произвел капитальный ремонт арендуемого объекта, а также размер затрат арендатора на капитальный ремонт.

Спорный договор аренды не содержит условий о сроках, в которые должен производиться капитальный ремонт, а ответчиком, в нарушение положений стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта переданного в аренду имущества. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, акт визуального осмотра от 24.01.2012 подписан со стороны арендодателя лицом, полномочия которого не подтверждены, а договор подряда от 25.02.2013 (л.д. 62-68) заключен по прошествии значительного времени после подписания данного акта, следовательно, о неотложной необходимости не свидетельствует.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о погашении задолженности по арендной плате в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что спорный договор аренды от 01.01.2011 содержит указание на то, что арендодатель передает арендатору имущество в состоянии, существующем на дату передачи (пункт 1.1 договора), вместе с тем, акт приема-передачи не содержит сведений о состоянии имущества, а также указаний на претензии арендатора к его состоянию.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение  Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2014  по делу № А31-12152/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чистякова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

 

Судьи                                                                             Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А29-1339/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также