Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А29-7380/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2008 года

Дело № А29-7380/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Черных Л.И,

судей Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Аверина Э.Н. – по доверенности от 18.09.2008 № 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2008

по делу №А29-7380/2008, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс Груп»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

о признании незаконным решения от 25.06.2008 № 22812,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс Груп» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару от 25.06.2008 № 22812.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2008 заявленное требование удовлетворено.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований Общества – отказать.

 Заявитель апелляционной жалобы указывает, что налоговым органом в целях проведения выездной налоговой проверки ООО ТСК «Авторесурс» были истребованы у Общества документы по работникам организации, связанным трудовыми отношениями с проверяемым налогоплательщиком. Данные документы касаются деятельности проверяемого налогоплательщика и были необходимы для проверки обоснованности получаемой им налоговой выгоды по единому социальному налогу. Отсутствие документов, которые организация обязана оформлять и хранить, по причине их утери не является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направила.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель Общества просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «ТСК Авторесурс» Инспекция на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направила в адрес ООО «Авторесурс Груп» требование от 10.04.2008 № 11-52/9044 о представлении в пятидневный срок со дня его получения документов, относящихся к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Письмом от 21.04.2008 № 37 Общество уведомило налоговый орган о невозможности представления документов, относящихся к деятельности ООО «ТСК Авторесурс», поскольку ими не располагает.

Выявив факт, свидетельствующий о совершении ООО «Авторесурс Груп» налогового правонарушения, Инспекция в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, составила акт от 10.06.2008 № 775.

Рассмотрев указанный акт, заместитель начальника Инспекции принял решение от 25.06.2008 № 22812 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование Общества, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 93.1, пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств наличия у Общества документов, касающихся отношений другого юридического лица – ООО «ТСК Авторесурс» со своими работниками, Инспекция не представила; из содержания требования не усматривается то, что истребовались документы, касающиеся отношений Общества со своими работниками, и в таком случае истребования документов, касающихся деятельности Общества (трудовых отношений данной организации со своими работниками) требование направлено с нарушением статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании пункта 5 статьи 93.1 Кодекса лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «ТСК Авторесурс» по требованию от 10.04.2008 № 11-52/9044 со ссылкой на статью 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у Общества были истребованы документы, относящихся к деятельности вышеуказанного налогоплательщика (ООО «ТСК Авторесурс») за период с 23.04.2004 по 31.12.2006:

1. По работникам организации (согласно прилагаемому списку – Приложение № 1 к требованию), связанным трудовыми отношениями с проверяемой организацией, следующие копии документов:

1.1. Трудовые договоры, трудовые соглашения, договоры подряда;

1.2. Приказы о приеме на работу, приказы о переводах на другую работу, приказы об увольнении с работы;

1.3. Выписки из трудовой книжки (при наличии);

1.4. Табели учета рабочего времени;

1.5. Ведомости учета начислений, удержаний и выплаты заработной платы.

Исследовав представленные в дело документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из содержания данного требования Инспекции можно сделать вывод, что налоговый орган истребовал у Общества трудовые договоры, трудовые соглашения и договоры подряда, заключенные ООО «ТСК Авторесурс» с физическими лицами; приказы ООО «ТСК Авторесурс» о приеме на работу, о переводах на другую работу, об увольнении; выписки из трудовых книжек работников ООО «ТСК Авторесурс»; табели учета рабочего времени работников ООО «ТСК Авторесурс»; ведомости учета начислений, удержаний и выплаты заработной платы ООО «ТСК Авторесурс».

В ответ на требование налогового органа Общество письмом от 21.04.2008 № 37 сообщило Инспекции, что не располагает кадровыми и бухгалтерскими документами, относящимися к деятельности ООО «ТСК Авторесурс», ООО «Авторесурс плюс» и ООО «Автодом». Сообщение об отсутствии документов направлено Обществом в налоговый орган в установленный пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Доказательств того, что Общество располагало документами, касающимися отношений другого юридического лица – ООО «ТСК Авторесурс» со своими работниками, Инспекцией в материалы дела не представлено.

С учетом того, что доказательства наличия у Общества истребованных документов отсутствуют, Общество неправомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что налоговым органом истребовались у Общества документы по работникам данной организации, то есть документы, касающиеся трудовых отношений Общества со своими работниками, которые одновременно состояли в трудовых отношениям с ООО «ТСК Авторесурс» (с ООО «Авторесурс плюс» и ООО «Автодом», правопреемником которых является ООО «ТСК Авторесурс»).

Между тем, из содержания требования о предоставлении  документов однозначно не усматривается то, что истребовались именно такие документы.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение требования, на основании которого невозможно установить, какие именно документы необходимы налоговому органу, не может являться основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в случае истребования документов, касающихся деятельности Общества (трудовых отношений данной организации со своими работниками), а не документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, требование о предоставлении документов направлено Инспекцией с нарушением статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов налогового органа об истребовании у Общества документов, касающихся отношений данной организации со своими работниками, за неисполнение такого требования, направленного в нарушение статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно удовлетворил заявленное требование и признал недействительным оспариваемое решение Инспекции от 25.06.2008 № 22812.

Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который уплатил государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой в размере 1 000 рублей платежным поручением от 08.12.2008 № 1118.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2008 по делу № А29-7380/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

             Л.И.Черных

Судьи                                                    

                  Л.Н.Лобанова

                 Г.Г.Буторина