Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А29-2867/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 августа 2014 года                                                                   Дело № А29-2867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года   

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества РК»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2014  по делу № А29-2867/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (ИНН 1109007415, ОГРН 1051100850415)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества РК» (ИНН 1101095829, ОГРН 1121101010051),

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (далее – ООО «СПФ», истец) обратилось иском в Арбитражный суд Республики Коми с к обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества РК» (далее – ООО «Центр делового сотрудничества РК», ответчик, заявитель) о взыскании 26 000 рублей задолженности и 1430 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «СПФ» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Центр делового сотрудничества РК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО «Центр делового сотрудничества РК» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что 13.05.2014 направил в суд отзыв, где указал, что не представляется возможным дать мотивированный отзыв по существу спора в связи с отсутствием у ответчика документов, подтверждающих оказание спорных услуг истцом, и заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства. Заявитель указывает, что истец обосновывает свои требования предоставлением в пользование ответчику автотранспорта на основании заявок в период с 22.07.2013 по 29.07.2013, вместе с тем в материалах дела имеется лишь одна заявка, акт от 31.07.2013, так же, как и путевые листы,  не подписаны со стороны ответчика.

ООО «СПФ»  отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, в период с 22.07.2013 по 29.07.2013 оказал ответчику услуги по предоставлению в пользование автомобиля SCANIA P340 LA4X2HNA, государственный регистрационный номер В 892 НХ11, в подтверждение чего предоставил заявку ООО «Центр делового сотрудничества РК» (л.д. 9), путевые листы № 1024 от 22.07.2013, № 1043 от 23.07.2013, № 1080 от 25.07.2013, № 1098 от 26.07.2013, № 1127 от 29.07.2013, акт № 1422 от 31.07.2013 (л.д. 10-14).

Указывая, что ответчиком не оплачены оказанные ему услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из анализа документов и пояснений истца, суд апелляционной инстанции считает подлежащими применению к правоотношениям сторон норм действующего законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством оказания услуг является названный документ.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены путевые листы, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 14 и 15 Инструкции от 30 ноября 1983 года "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в редакции от 28 ноября 1997 года), принятой совместно Минфином СССР, Госкомстатом СССР, Госбанком СССР и Министерством автомобильного транспорта СССР (действующей в настоящее время и в спорный период), основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист, все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист, который является основным документом первичного учета, определяющего при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Согласно пункту 7 приложения N 7 к Инструкции оформление путевого листа является обязательным и должно соответствовать установленным требованиям.

Из имеющихся в материалах дела путевых листов следует, что автомобиля SCANIA P340 LA4X2HNA, государственный регистрационный номер В 892 НХ11 поступал в распоряжение заказчика – ООО «СПФ», кроме этого, адресом пункта разгрузки указано Выльгорт СПФ.

Кроме этого, доказательством согласования оказания услуг истец указывает заявки ответчика. Имеющаяся в материалах дела заявка (л.д. 9) содержит просьбу предоставить автомобиль в период с 20 по 22 июля, без указания продолжительности по времени и объему услуг, вместе с тем, взыскание истец осуществляет по путевым листам, оформленным на следующие даты: 22.07.2013, 23.07.2013, 25.07.2013, 26.07.2013,  29.07.2013.

Также апелляционный суд отмечает, что акт № 1422 от 31.07.2013 (л.д. 15) ответчиком не подписан, а в материалах дела отсутствуют доказательства вручения (направления) ответчику для согласования данного акта.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2014 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества РК» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от  05.06.2014 по делу № А29-2867/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (ИНН 1109007415, ОГРН 1051100850415) в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 Д.Ю. Бармин