Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А28-12758/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 августа 2014 года

Дело № А28-12758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директора Казаковой М.Ю.,

представителя ответчика Решетникова В.Н., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-сеть»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2014 по делу № А28-12758/2013, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по иску Кировского областного государственного образовательного автономного учреждения среднего профессионального образования «Вятский электромашиностроительный техникум» (ОГРН: 1104345014620, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (ОГРН: 1044316882246, г. Киров)

о взыскании 179000 руб. 00 коп.,

установил:

Кировское областное государственное образовательное автономное учреждение среднего профессионального образования «Вятский электромашиностроительный техникум» (далее техникум, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (далее ООО «Лепсе-Сеть», ответчик) о взыскании 179000 руб. 00 коп. ущерба.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца ущерба, причинённого в результате затопления принадлежащего истцу на праве оперативного управления бытового помещения.

Определением суда от 03.03.2014 производство по делу приостановлено ввиду назначения судебной экспертизы в целях определения причинно-следственной связи между аварией на трубопроводе горячего водоснабжения ответчика и наступившими у истца последствиями.

Определением суда от 03.04.2014 производство по делу возобновлено ввиду получения судом экспертного заключения.

Решением суда от 05.05.2014 исковые требования техникума удовлетворены частично. С ответчика в пользу взыскано 178888 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Лепсе-Сеть», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению спорных убытков. В частности, ответчик обращает внимание на отсутствие в материалах дела документального подтверждения факта возникновения аварийной ситуации (разрыва трубопровода горячего водоснабжения) и причинения вреда истцу вследствие неправомерных действий ООО «Лепсе-Сеть». Общество полагает, что заключение эксперта от 01.04.2014 № ЭЗ-200/2013 не может служить надлежащим доказательством вины ответчика в подтоплении помещений техникума, т.к. данное заключение содержит неоднозначные выводы относительно возможности попадания воды в здание истца. Заявитель отмечает, что экспертом установлена высокая доля вероятности попадания воды через поврежденные узлы герметизации прохода трубопроводов через стены здания. Обеспечение герметизации вводов трубопроводов в здание, гидроизоляции стен, цоколя и фундамента здания является обязанностью собственника или обслуживающей организации. Документальное подтверждение соответствия устройств, предотвращающих проникновение воды в здание, техническим нормам и правилам в материалах дела отсутствует. Таким образом, имеет место наличие вины самого истца в причинении последнему убытков по причине неисполнения техникумом возложенных законом обязанностей. Учитывая данные обстоятельства, оснований для привлечения ООО «Лепсе-Сеть» к данному виду ответственности, по мнению подателя жалобы, не имеется.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ООО «Лепсе-Сеть» судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, техникум является владельцем на праве оперативного управления здания учебно-производственных мастерских с бытовыми помещениями общей площадью 2525,8 кв.м., расположенном по адресу: г. Киров, ул. Романа Ердякова, 23/3 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.08.2011 43-АВ № 650012).

Также материалы дела свидетельствуют о наличии в безвозмездном временном пользовании ООО «Лепсе-Сеть» магистральных сетей по ул. Кирпичной города Кирова, предоставленных ответчику (ссудополучателю) на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2005 № ДИ-05-0342-05-А (л.д. 113-114 том 1), согласно пункту 1.2 которого ссудополучатель обязан осуществлять содержание и обслуживание имущества.

12.11.2012 произошло затопление подвала одного из бытовых корпусов истца, о чем истец известил ответчика письмом от 16.11.2012 № 637/10 и пригласил явиться для составления акта осмотра трубы и помещений в результате аварии (л.д. 84 том 1).

Из акта от 19.11.2012, составленного сторонами при участии ООО «СантехСервисСтрой», установлен факт повреждения бытового корпуса техникума в результате аварии на трассе горячего водоснабжения от дома № 23/3 по ул.Р. Ердякова до дома № 23/6 по ул.Р. Ердякова (л.д. 18 том 1).

Согласно поименованному акту труба горячего водоснабжения, находящаяся у дома № 23/4 по ул. Р. Ердякова, имеет отверстие диаметром около 0,8 см; подвал техникума залит горячей водой; в помещениях на всех этажах стоит пар, в кабинетах держится повышенная влажность и температура, с потолка и с кабель-каналов электрической проводки капает вода, потолок местами почернел, намокли квадраты подвесного потолка, в связи с чем получили деформацию, некоторые из них выпали, имеет мест короткое замыкание в сети электропроводки кабинета № 2 второго этажа; причиной разрыва трубы является ее ветхость.

Для определения размера причиненного затоплением ущерба обществом «СантехСервисСтрой» составлена локальная смета № 1, согласно которой стоимость ремонта поврежденных помещений истца равна 178888 руб. (л.д. 20-26 том 1).

Письмом от 22.01.2013 смета направлена истцом ответчику. Кроме того, данным письмом ответчик при наличии у него вопросов приглашен в техникум 29.01.2013 (л.д. 19 том 1).

Претензией от 18.02.2013 техникум предложил ООО «Лепсе-Сеть» возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный образовательному учреждению в результате произошедшей аварии (л.д. 27 том 1).

Неисполнение обществом «Лепсе-Сеть» изложенных в претензии требований явилось основанием обращения техникума в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что прорыв произошел на участке магистральных сетей, находящемся в пользовании ООО «Лепсе-Сеть». Также установлено, что затопленное помещения принадлежит истцу.

Факт повреждения бытового корпуса техникума в результате аварии на трассе горячего водоснабжения от дома № 23/3 по ул.Р. Ердякова до дома № 23/6 по ул.Р. Ердякова подтвержден актом от 19.11.2012.

Актом также установлена причина разрыва трубы – ее ветхость.

Акт со стороны ответчика подписан без возражений.

Кроме того, в акте зафиксирован факт проведения обществом «Лепсе-Сеть» работ по устранению дефектов.

Наличие и размер причиненного истцу материального вреда подтверждается локальной сметой № 1, составленной на основании акта выявленных повреждений в соответствии с территориальными единичными расценками.

На предмет наличия причинно-следственной связи между прорывом на трубе горячего водоснабжения и причиненным имуществу истца ущербом в рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация» в экспертном заключении 01.04.2014 № ЭЗ-200/2103, техническое состояние узлов ввода и выхода транзитных трубопроводов по визуальной оценке - ограниченно работоспособное (по вопросу 1). Фактически установлено наличие воды в подвале (в отсеке № 1 и в лотках) на момент проведения экспертизы, а также то, что подвал подвергался затоплению ранее; теоретически вода могла попасть в подвал здания только 4 путями: вариант 1 - проникновение грунтовых вод через пол подвала вследствие напора грунтовых вод из-за отсутствия горизонтальной гидроизоляции полов - данный вариант не является причиной появления воды в подвале; вариант 2 - проникновение грунтовых вод через стены подвала вследствие капиллярного подсоса  и напора грунтовых вод из-за нарушения либо отсутствия вертикальной гидроизоляции стен - данный вариант маловероятен, при этом отдельные протечки (не приводящие к затоплению) в поврежденных местах стен в период обильного насыщения грунтовыми водами возможны; вариант 3 - поступление воды снаружи по лоткам транзитных сетей вследствие нарушения герметизации вводов трубопроводов в подвал, попадание горячей воды из лотков  транзитных сетей снаружи здания через поврежденные узлы прохода трубопровода через стены возможно с высокой долей вероятности, при этом вода  в лотке не охлаждается при отрицательной температуре наружного воздуха на улице (-2, -4(0)С) и расстоянии в 60 м от здания вследствие глубины залегания и наличия горячих трубопроводов в замкнутом пространстве лотка; вариант 4 - прорыв трубопровода внутри подвала, установить наличие факта прорыва трубы внутри подвала здания в период аварии с 12.11.2012по 19.11.2012 невозможно. Таким образом, наличие причинно-следственной связи между разрывом трубопровода горячего водоснабжения в период с 12.11.2012 по 19.11.2012 и затоплением подвала горячей водой при вышеуказанных параметрах температуры наружного воздуха и теплоносителя возможно при определенных условиях, а именно - заполнение наружных лотков водой вследствие разрыва трубопровода, повреждение узлов герметизации прохода трубопроводов через стены подвала, либо разрыв трубопровода внутри подвала (л.д. 65-66 том 2).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции  правомерно установил, что затопление помещения истца произошло в результате повреждения трубопровода, находящегося во владении ответчика.

Доказательств, исключающих  вину общества в причинении истцу ущерба, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о наличии вины самого ответчика по причине затопления помещений в результате отсутствия гидроизоляции фундамента дома и герметизации ввода теплотрассы судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

В совместном акте осмотра от 19.11.2012 нарушений герметизации тепловых вводов не установлено.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию здания от 01.09.2011 с ООО «СантехСервисСтрой», дефектная ведомость от 01.09.2011, акт осмотра об устранении выявленных ранее дефектов от 23.12.2011 свидетельствуют о надлежащем состоянии вводов трубопроводов в здание техникума до аварии.

Данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца за счет ООО «Лепсе-Сеть».

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2014 по делу № А28-12758/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-сеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова