Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А28-7934/07-358/9. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 февраля 2008 года

Дело №А28-7934/07-358/9

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.П. Кобелевой

судей  О.А. Гуреевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания:  судьей О.П. Кобелевой

при участии в заседании:

от истца: Еременко Н.А. (доверенность от 29.01.2008)

от ответчика: Муравьева С.П. (доверенность от 17.12.2007)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Тимофеевой Елены Юрьевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10 декабря 2007 года по делу №А28-7934/07-358/9, принятое судьей  Горевым Л.Н.,

по иску  индивидуального предпринимателя Тимофеевой Е.Ю.

к  Муниципальному образованию "Город Киров" в лице Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова 

третьи лица: МУП "Южанка"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимофеева Елена Юрьевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению по делам муниципальной собственности г.Кирова (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по ремонту помещения по адресу: г.Киров, ул.Пролетарская, 17 – в размере 207334 рублей 52 коп., стоимости материалов, использованных для выполнения работ по ремонту помещения по адресу: г.Киров, ул.Пролетарская, 17 – в размере 154728 рублей 51 коп.

Определением от 03.10.2007г. суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Южанка» (далее – третье лицо).

Определением от 15.11.2007г. суд произвел замену ненадлежащего ответчика на Муниципальное образование «Город Киров» в лице Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г.Кирова.

Предъявленные требования истец основывал на нормах статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что в период с 2002 по 2003 год произвел ремонт помещений, занимаемых по договору аренды №4007 от 28.08.2002г., который является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации; поскольку обязательств по договору не возникло, ответчик неосновательно обогатился на сумму, соответствующую стоимости выполненных работ и использованных материалов.

Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление ссылался на отсутствие спорного обязательства перед истцом в силу требований статьи 987, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; считал, что иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, который необходимо исчислять с даты выполнения соответствующих ремонтных работ.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представляло.

Решением от 10.12.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В решении суд, применив по аналогии положения пункта 2 статьи 616, статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что пунктом 2.2.7 договора выполнение текущего ремонта было отнесено к обязанностям истца, работы выполнены без согласования с ответчиком, пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований по иску.

Не согласившись с решением от 10.12.2007г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление удовлетворить.

В жалобе заявитель приводит доводы о возникновении на стороне ответчика в связи с выполненными истцом ремонтными работами в спорном помещении неосновательного обогащения, подлежащего возврату на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает применение судом указанных норм материального права неправильным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области  от 10.12.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2002г. истцу было передано по акту приема-передачи от 01.09.2002 нежилое помещение площадью 94,0 кв.м. по адресу: г.Киров, ул.Пролетарская, 17. Указанный акт был составлен на основании договора аренды нежилого помещения (здания) №4007 от 28.08.2002г., который в решении Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-5700/05-120/9 от 20.07.2005г. признан незаключенным как не прошедший государственную регистрацию.

В период с сентября 2002 по июнь 2005гг. заявитель фактически пользовался переданными ему помещениями; при этом, как указано в исковом заявлении, апелляционной жалобе, в период 2002-2003гг. в помещении произведен ремонт на общую сумму 362063 рубля 03 коп., включая стоимость работ в сумме 207334 рубля 52 коп. и материалов в сумме 154728 рублей 51 коп.

Посчитав, что стоимость выполненных в указанном выше помещении ремонтных работ составляет неосновательное обогащение собственника помещения, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В данном случае указанные в исковом заявлении и апелляционной жалобе затраты произведены заявителем в связи с фактическим использованием в процессе предпринимательской деятельности предоставленных ему помещений по адресу: г.Киров, ул.Пролетарская, 17. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что в связи с выполненными работами техническое состояние помещений на дату окончания их использования улучшилось по сравнению с состоянием тех же помещений на дату передачи заявителю во исполнение договора №4007 от 28.08.2002г., что повлекло бы за собой увеличение стоимости помещений. В приложениях №1, 2 к договору №4007 от 28.08.2002г. отсутствуют сведения о наличии в состоянии переданных помещений недостатков, препятствующих их использованию, в том числе в соответствии с согласованной сторонами договора целью. Оснований для отнесения произведенных заявителем расходов по оплате работ и материалов к необходимым затратам на содержание и сохранение имущества (статья 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Доказательств согласования объема и стоимости выполненных работ с ответчиком как с собственником помещений также не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к спору сторон в порядке аналогии закона положения пунктов 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что заявителем не доказаны факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер такого обогащения.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о предъявлении предпринимателем иска по настоящему делу с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  срока исковой давности. В исковом заявлении и апелляционной жалобе заявитель указывал на выполнение ремонтно-строительных работ в 2002-2003гг. Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ №1 от 20.04.2005г. не содержит сведений о сроках фактического выполнения работ; при этом имеющиеся в деле первичные документы о приобретении материалов и их передаче подрядчику датированы сентябрем – декабрем 2002г., а предварительная оплата стоимости работ произведена в период 02 – 05.09.2002г. Ввиду невозможности более точного установления по материалам дела конкретной даты окончания работ, апелляционный суд считает, что срок исковой давности надлежит исчислять с 01.01.2004г.  Иск по делу предъявлен 30.08.2007г., а муниципальное образование привлечено к участию в деле в качестве ответчика в порядке статьи 46 АПК РФ на основании заявления истца от 06.11.2007г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности. Оснований для исчисления такого срока с даты принятия Арбитражным судом Кировской области решения по делу №А28-5700/05-120/9 (20.07.2005г.) не имеется, поскольку обстоятельства, положенные заявителем в обоснование предъявленных требований по иску, возникли и стали известны заявителю независимо от указанного решения суда.

Таким образом, решение суда об оставлении исковых требований без удовлетворения  является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10 декабря 2007 года по делу №А28-7934/07-358/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Тимофеевой Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова