Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А17-10352/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 августа 2014 года

Дело № А17-10352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шуйская швейная фабрика» Рычагова Алексея Валерьевича

на Определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2014 по делу № А17-10352/2009, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шуйская швейная фабрика» Рычагова Алексея Валерьевича

об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего,

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Шуйская швейная фабрика» (далее – должник, ЗАО «Шуйская швейная фабрика») Рычагов Алексей Валерьевич (далее – Рычагов А.В.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 1 051  833 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от  08.08.2013 в  удовлетворении  заявленных  требований Рычагову А.В. было отказано.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2014 удовлетворено  заявление  арбитражного управляющего ЗАО «Шуйская швейная фабрика» Рычагова А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-10352/2009 от 08.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, данное определение отменено, рассмотрение назначено на 07.04.2014.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2014 по делу № А17-10352/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в обжалуемом судебном акте судом не указана уточненная формулировка исковых требований, содержащаяся в изменениях и дополнениях (хотя при исследовании доказательств судом аргументы заявителя, содержащиеся в изменениях и дополнениях, исследовались, что следует из текста судебного акта). Определение не соответствует подпункту 8 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем не указан срок обжалования определения, имеется лишь общая отсылка к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации|. Считает, что судом не приняты к сведению разъяснения, данные в пунктах 12, 12.1,13, 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 о том, что согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве при рассмотрении   вопросов об уплате процентов по   вознаграждению временного, административного  и  внешнего управляющего, а, следовательно, при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не применяется. Пунктами 13, 13.1 указанного Постановления, определяющими порядок расчета и уплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, выплата процентов в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры конкурсного производства не предусмотрена. Из этого следует, что необходимость вынесения отдельного судебного акта об установлении суммы процентов конкурсного управляющего продиктована не только мотивом предоставления возможности его обжалования отдельно от судебного акта, которым завершается рассмотрение дела о банкротстве по существу, но и мотивом необходимости совершения ряда действий во временном промежутке между моментом вынесения данного определения и судебного акта, которым завершается рассмотрение дела о банкротстве по существу. Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства после завершения расчетов с кредиторами, из чего опять же следует, что дата вынесения определения об установлении размера процентов безусловно должна предшествовать и дате направления в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего и дате вынесения определения о завершении процедуры конкурсного производства. Заявитель также полагает, что вывод суда о том, что только после окончания расчетов со всеми кредиторами должника можно с достоверностью определить совокупный размер удовлетворенных требований, исходя из которого возможно исчисление суммы процентов, противоречит пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве, не соответствует материалам дела и не основан на фактических обстоятельствах. Указывает, что материалами дела доказано, что источников для погашения требований других кредиторов нет. Имеющегося источника (зарезервированные денежные средства 1 051 833 руб.) недостаточно даже для выплаты вознаграждения в виде процентов. При этом заявление конкурсного управляющего не содержит требования о выплате процентов, поэтому вопрос наличия или отсутствия у должника достаточного для выплаты процентов количества денежных средств не должен являться предметом рассмотрения. Обращает внимание суда на тот факт, что заявление конкурсного управляющего содержит исковое требование только об определении суммы процентов, взыскание (выплата) суммы процентов не входит в предмет исковых требований. Указанные судом по текущим налоговым платежам 632 000 руб., задолженность перед Ивановским филиалом ЗАО «Сибирская регистрационная компания» не являются текущими требованиями первой и второй очереди, а являются текущими платежами четвертой очереди на основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе не относятся к расходам, связанным с реализацией предмета залога в понимании пункта 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97. Требования ФНС России также относятся к четвертой очереди текущих платежей.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 17.07.2014 по заявлению арбитражного управляющего проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области. Судебное заседание отложено на 05.08.2014. После отложения судебное заседание проведено без использования средств видеоконференц-связи в отсутствие сторон.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим предприятия-должника утвержден Рычагов А.В.

В реестр требований кредиторов включены 4 кредитора с общей суммой требований 341 513 864 руб. 21 коп., в том числе ОАО «Сбербанк России» с требованиями обеспеченными залогом в сумме 137 662 538 руб. 18 коп.

В ходе конкурсного производства реализовано имущество являющееся предметом залога на сумму 36 906 449 руб. 16 коп., из которых 35 061 126 руб. 70 коп. направлено на удовлетворение требования залогового кредитора.

Посчитав, что в связи с частичным удовлетворением требований залогового кредитора подлежат установлению проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, Рычагов А.В. обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из содержания пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что размер процентов конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Установление данного условия направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы, выплата вознаграждения в виде процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Следовательно, определение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника возможно лишь после окончания расчетов со всеми кредиторами должника, поскольку только после этого можно с достоверностью определить совокупный размер удовлетворенных требований, исходя из которого, производится исчисление суммы процентов.

Ссылка конкурсного управляющего на неверное толкование пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» несостоятельна.

В данном пункте указано, что при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога, при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Вместе с тем, из указанного пункта не следует, что проценты по вознаграждению могут быть установлены после реализации заложенного имущества до завершения процедуры конкурсного производства.

Учитывая, что процедура банкротства должника не завершена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отсутствие в обжалуемом определении ссылки на срок обжалования не является основанием для отмены данного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2014 по делу № А17-10352/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шуйская швейная фабрика» Рычагова Алексея Валерьевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова