Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А28-16174/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 августа 2014 года

Дело № А28-16174/2013 505/1

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

ответчика индивидуального предпринимателя Сергеева Артема Сергеевича,

представителя ответчика Зыкова А.А., действующего на основании доверенности от 02.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Артема Сергеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2014 по делу № А28-16174/2013 505/1, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарская Автомобильная Компания» (ОГРН: 1116315002605, Самарская область, г. Самара)

к индивидуальному предпринимателю Сергееву Артему Сергеевичу (ОГРНИП: 311434522400032, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 140000 руб. 00 коп.,

встречному иску индивидуального предпринимателя Сергеева Артема Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская Автомобильная Компания»

о взыскании 199500 руб. штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самарская Автомобильная Компания» (далее ООО «САК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву Артему Сергеевичу (далее предприниматель Сергеев А.С., ответчик) о взыскании 140000 руб. 00 коп. задолженности, расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на условиях договора перевозки от 13.12.2012, заявки-договора №309 от 13.12.2012, положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства об оплате груза, доставленного грузополучателю по заявке-договору №309 от 13.12.2012.

В свою очередь, предприниматель Сергеев А.С. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «САК» о взыскании 199500 руб. штрафа по заявке-договору № 309 от 13.12.2012 за непредставление в срок товарно-транспортной накладной.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом «САК» обязательств по предоставлению заказчику оригинала товарно-транспортной накладной с отметкой о приеме товара грузополучателем в рамках исполнения заявки-договора №309 от 13.12.2012.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречные исковые требования приняты к рассмотрению Арбитражным судом Кировской области, о чем судом 18.03.2014 вынесено определение.

Решением суда от 15.04.2014 исковые требования ООО «САК» удовлетворены в полном объеме. Встречный иск предпринимателя Сергеева А.С. оставлен без рассмотрения.

Предприниматель Сергеев А.С., не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска.

По мнению заявителя жалобы, у последнего не возникло обязательство по оплате спорных услуг ввиду непредставления перевозчиком  надлежащим образом оформленной товарно-транспортной накладной с отметкой о приеме товара грузополучателем в рамках исполнения заявки-договора №309 от 13.12.2012. При таких обстоятельствах, по мнению предпринимателя Сергеева А.С., не имеется оснований считать доказанным факт исполнения истцом услуг по доставке груза в рамках договора перевозки от 13.12.2012. Следовательно, не имеется оснований для оплаты данных услуг.

Истец отзыв на жалобу в материалы дела не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, его представителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой ответчиком части.

Из материалов дела установлено следующее.

13.12.2012 между ООО «САК» (исполнителем-перевозчиком) и предпринимателем Сергеевым А.С. (заказчиком) заключен договор перевозки (л.д. 27-29), предметом которого является взаимоотношения, возникающие между перевозчиком и заказчиком по планированию и осуществлению автоперевозок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перевозчик обязуется доставлять вверенный ему заказчиком груз отправителя в пункт назначения согласно поданному поручению на транспортировку и условиям настоящего договора, а заказчик обязуется уплатить за перевозку провозную плату.

В силу пункта 1.4 договора каждая перевозка в рамках данного договора осуществляется на основании приложения № 1 - поручения на транспортировку (заявка), которая должна быть подписана руководителем предприятия, заверена печатью. Заявка должна быть передана перевозчику по факсу либо по электронной почте. Подтвержденная и полностью заполненная заявка на перевозку груза заверяется подписью и печатью перевозчика и пересылается заказчику по факсу или по электронной почте до начала загрузки.

На основании пункта 2.2.5 договора заказчик обязан своевременно оплачивать оказанные услуги перевозчики.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за выполненную перевозку груза производится на условиях, дополнительно согласованных сторонами в соответствии с заявкой.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что все споры по договору стороны обязуются решать в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 30 дней.

По условиям пункта 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года, а по обязательствам сторон – до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В целях оперативного обмена документами стороны договорились о возможности использовать в качестве официальных документов документы, которые переданы посредством факсимильной связи и электронной почте с последующим обменом оригиналами этих документов (пункт 7.4 договора).

13.12.2012 в рамках данного договора между исполнителем-перевозчиком и заказчиком была заключена заявка-договор № 309 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (л.д. 84), по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку химпродукции в бочках весом 20 т., объемом 25 куб.м. автомобилем ИВЕКО госномер Н352ОН/116  с прицепом МОНТРАКОН АР 9108/16 под управлением водителя Гимадинова М.Г.; дата погрузки - 15.12.2012, дата и время разгрузки – по нормативу; адрес погрузки – г.Кирово-Чепецк, ул.Вокзальная, 6, грузополучатель – ТОО НПО «КазМунайХимСервис».

Стоимость перевозки согласно условиям заявки составляет 155000 руб. форма оплаты – безналичный расчет, в течение 3 б/дней по факту выгрузки.

Также по условиям заявки перевозчик обязуется предоставить заказчику оригиналы ТТН (либо их копии) с отметкой о приемке товара грузополучателем и заверенными синими печатями, не позднее 15 дней после осуществления перевозки (почтовые задержки в срок не входят). При сдаче ТТН в срок более 15-и дней начисляется штраф в размере 500 руб. за каждые сутки задержки.

Согласно транспортной накладной от 15.12.2012 № 123 водитель Гимадинов М.Г. принял к перевозке от грузоотправителя ЗАО «НПО «Химсинтез» груз и передал его в принятом количестве грузополучателю ТОО НПО «КазМунайХимСервис» 26.12.2012 (л.д. 31-32).

Для оплаты оказанных истцом услуг по перевозке груза ответчику выставлен счет № 278 от 14.12.2012 (л.д. 34).

28.06.2013 предприниматель Сергеев А.С. частично оплатил ООО «САК» оказанные последним услуги в размере 15000 руб. (л.д. 36).

Кроме того, заказчик гарантировал оплату перевозки груза по заявке-договору № 309 от 13.12.2012 частями в течение 4-х месяцев в срок до 31.10.2013 (гарантийное письмо от 28.06.2013, л.д. 35).

Претензией от 18.11.2013 № 107 общество «САК» указало предпринимателю Сергееву А.С. на наличие задолженности за оказанные услуги по заявке-договору № 309 от 13.12.2012,  потребовало уплатить данную сумму в добровольном порядке (л.д. 57).

Неисполнение изложенных в претензии от 18.11.2013 требований явилось основанием обращения общества «САК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель Сергеев А.С. обратился с встречным иском о взыскании с ООО «САК» 199500 руб. штрафа по заявке-договору № 309 от 13.12.2012 за непредставление в срок товарно-транспортной накладной.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд обоснованно исходил из того, что факт  исполнения обществом «САК» обязательств по доставке груза по заявке-договору № 309 от 13.12.2012 подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты оказанных  услуг ввиду непредставления перевозчиком  надлежащим образом оформленной товарно-транспортной накладной отклоняются, т.к. факт оказания услуг доказан, а  последствия указанного нарушения определены сторонами в виде начисления штрафа.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая указанные нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб. в связи с их документальным подтверждением.

Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2014 по делу № А28-16174/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Артема Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова