Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А82-5105/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 августа 2014 года                                                            Дело № А82-5105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года   

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлик»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2014  по делу № А82-5105/2014, принятое судом в составе судьи Еремычевой Н.И.

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлик» (ИНН 7604171731; ОГРН  1097604022933)

к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062),

о взыскании 28 512 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлик» (далее – ООО «Металлик», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Ярославского филиала (далее – СОАО «ВСК», ответчик, Компания) о взыскании 28 512 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2014 (л.д. 1-2) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2014 (л.д. 46-47) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 11 166 рублей 40 копеек (л.д. 53-54).

 СОАО «ВСК», полагая, что дело неподсудно Арбитражному суду Ярославской области, заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение либо по адресу нахождения головной Компании, либо по адресу нахождения Курганского филиала (л.д. 33-35).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2014 ходатайство СОАО «ВСК» удовлетворено, дело № А82-5105/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

ООО «Металлик» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2014 по делу № А82-5105/2014.

По мнению ООО «Металлик» определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что между истцом и потерпевшим был заключен договор уступки права требования № 83 от 10.10.2013, из смысла которого следует, что местом его исполнения является город Ярославль. Заявитель полагает, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения любого филиала юридического лица, в том случае, если он вытекает из деятельности любого филиала, при этом, в силу положений части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора между арбитражными судами, которым, согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

СОАО «ВСК» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В соответствии частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в г. Кургане по вине водителя Мингалеева А.В., управлявшего автомобилем Фольгсваген, государственный регистрационный номер А 194 ЕХ45, автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак  К 017 ХЕ76, принадлежащему Махаррамову Ф.Э. причинены механические повреждения (л.д. 20).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольгсваген застрахована в СОАО «ВСК», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО ВВВ № 0178255580, страхование осуществлял Курганский филиал Компании.

19.09.2012 потерпевший Махаррамов Ф.Э. обратился в Курганский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Признав случившееся страховым случаем, СОАО «ВСК» на основании акта № ВВВ0178255580-S0001N перечислило Махаррамову Ф.Э.  73 003 рубля 35 копеек (л.д. 21).

Платежным поручением № 21086 от 21.05.2013 (л.д. 18) СОАО «ВСК» (г. Москва) дополнительно перечислило Махаррамову Ф.Э. 46 996 рублей 65 копеек страхового возмещения. При этом, в основании платежа указано, что выплата произведена за Курганский филиал.

10.10.2013 между Махаррамовым Ф.Э. (цедент) и ООО «Металлик» (цессионарий) подписан договор 83 уступки права требования (л.д. 19), в соответствии с пунктом 1.1 которого, в том числе, уступлено право на неуплаченные проценты.

ООО «Металлик» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло в г. Кургане, страховой полис СОАО «ВСК» выдан Курганским филиалом Компании, заявление о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения направлялось потерпевшим в Курганский филиал СОАО «ВСК», им же (за него) производились страховые выплаты.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец правом выбора суда не воспользовался, передал дело А82-5105/2014 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что местом исполнения договора уступки права требования является город Ярославль, в связи с чем дело подсудно Арбитражному суду Ярославской области, отклоняется, поскольку истцу по данному договору передано право взыскания неустойки, возникшей в результате неисполнения обязанности страховщика произвести страховую выплату в установленный законом срок. Таким образом, учитывая, что страховые выплаты производились Курганским филиалом (либо за Курганский филиал) СОАО «ВСК», предъявление иска обусловлено деятельностью соответствующего филиала Компании.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2014 по делу № А82-5105/2014 вынесено с соблюдением правовых норм и в соответствии с установленными обстоятельствами, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2014  по делу № А82-5105/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлик»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     Т.М. Поляшова

                                                                                                Т.В. Чернигина