Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А29-10264/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

06 августа 2014 года                                                              Дело №  А29-10264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена                       05 августа  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  06 августа  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя Тулаева Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2014 по делу № А29-10264/2012, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тулаева Андрея Николаевича о приостановлении исполнительного производства по делу

по делу по иску администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)

к индивидуальному предпринимателю Тулаеву Андрею Николаевичу (ИНН: 110701971401, ОГРН: 312110227500057)

об обязании к совершению определенных действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тулаев Андрей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбуждённого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в отношении должника на основании исполнительного листа АС№006389357 от 18.11.2013, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу №А29-10264/2012.

Определением Арбитражного суда  Республики Коми от 25.03.2014 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тулаева Андрея Николаевича о приостановлении исполнительного производства  отказано. 

Не согласившись с принятым по делу  судебным актом,  заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять решение об отсрочке/приостановлении  исполнения судебного  акта.

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  обратился в суд с иском  к   Администрации  муниципального  образования  городского  округа  «Ухта»  об  отмене  решения  от  8  февраля 2013 года    комиссии   по   размещению   нестационарных   торговых   объектов   на  территории      муниципального       образования      городского     округа     «Ухта»     об  исключении   торгового   киоска   с   автобусной   остановкой,   из схемы размещения  нестационарных торговых объектов. Кроме того, им заявлено  ходатайство  о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать  определенные действия.  Совершение   исполнительских  действий по судебному акту может привести в дальнейшем   к  невозможности возвращения к первоначальному виду объекта, его демонтаж причинит   значительный вред объекту и поставит  в трудное положение в случае поворота исполнения  судебного  акта. 

Индивидуальный предприниматель Тулаев Андрей Николаевич ходатайствует о рассмотрении  судебного заседания  в его отсутствие.  

Администрация муниципального образования городского округа «Ухта» в отзыве  на апелляционную жалобу  просит  отказать  в  удовлетворении  жалобы. Ходатайствует о рассмотрении  жалобы в отсутствие  её   представителя. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришёл к следующему выводу. 

Администрация муниципального образования городского округа «Ухта» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тулаеву Андрею Николаевичу об обязании его освободить земельный участок от незаконно установленного на нём строения в виде торгового павильона, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Интернациональная, напротив пятиэтажного кирпичного жилого дома    № 41/13, в 13,55 м на северо-запад от его фасадной стены, в 38,75 м на запад от его северного угла, путем его демонтажа и вывоза.

  Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12  июля 2013 года   исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013года  данное решение оставлено без изменения.  

 Постановлением  кассационной инстанции  от 11  февраля 2014  года   вышеназванные  судебные  акты  оставлены  без изменения. 

 18 ноября 2013 выданы исполнительный лист серии АС № 006389358 (о взыскании госпошлины) и исполнительный лист серии АС № 006389357 (об обязании освободить земельный участок).

  На основании исполнительного листа серии АС № 006389357 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 29.11.2013 г. вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Тулаева Андрея Николаевича исполнительного производства № 70334/13/03/11.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

 Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом предусмотрены статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Основания, при которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, а именно:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Случаи, при которых исполнительное производство может быть судом приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39  Закона об исполнительном производстве:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона.

В данном случае, основанием для приостановления исполнительного производства заявитель называет свое обращение в Арбитражный суд Республики Коми  об  отмене  решения    комиссии   по   размещению   нестационарных   торговых   объектов   на  территории      муниципального       образования      городского     округа     «Ухта»    от  8  февраля  2013  года,   исключившим    торговый    киоск   с   автобусной   остановкой,   из схемы размещения  нестационарных торговых объектов (дело А29-4840/2014).

В  рамках  этого иска     ИП  Тулаев  А.Н.  заявил  ходатайство   о  принятии  обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

 Определением  Арбитражного суда  Республики Коми от 17.06.2014 по делу №  А29-4840/2014  заявление индивидуального предпринимателя Тулаева Андрея Николаевича  об  отмене  решения  от  08.02.2013  и  заявление  о  принятии  обеспечительных  мер  оставлены  без движения до 30  июня  2014  года.

Определением  Арбитражного суда  Республики Коми от 30.06.2014 по делу №  А29-4840/2014  срок оставления заявления индивидуального предпринимателя Тулаева Андрея Николаевича  без движения продлён до  8  августа  2014  года. 

В рассматриваемом случае данное основание не является обстоятельством, влекущим обязательность приостановления исполнительного производства.

Суд первой инстанции обоснованно не признал названные доводы ответчика в качестве надлежащего основания для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, индивидуальный  предприниматель  Тулаев  Андрей  Николаевич                   обращался    в   Арбитражный   суд   Республики   Коми   с  исковым   заявлением   к   Администрации  муниципального   образования  городского      округа    «Ухта»      понудить  Администрацию         МОГО      «Ухта»     к   заключению       договора     земельного участка    для   размещения       торгового    киоска     с  автобусной      остановкой, расположенного  по    адресу:     Республика       Коми      город     Ухта     ул.  Интернациональная  д.  41/13,  напротив  пятиэтажного  кирпичного  жилого  дома № 41/13, в  13,55 метра на северо-запад от его фасадной стены, в 38,75 метра на запад от его северного угла (дело  № А29-1581/2014).

Решением Арбитражного суда  Республики Коми от 30.04.2014  по делу № А29-1581/2014 исковые требования  индивидуального предпринимателя Тулаева Андрея Николаевича  оставлены  без удовлетворения. 

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

Также заявитель не представил доказательств возможного причинения ему значительного ущерба, нарушения баланса интересов должника и взыскателя, доказательств невозможности либо затруднительности поворота исполнения требований в связи с оспариваемым исполнительным документом, или иных обстоятельств, указывающих на необходимость приостановления исполнительного производства.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом  1  части  4  статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        определение Арбитражного суда  Республики Коми от 25.03.2014 по делу № А29-10264/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тулаева Андрея Николаевича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                            А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                    Е.Г. Малых

                                                                                               С.Г. Полякова