Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А28-15920/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

06 августа 2014 года                                                              Дело №  А28-15920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       05 августа  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  06 августа  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Доставка Плюс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2014 по делу № А28-15920/2013, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доставка Плюс» (ОГРН1127747232315, ИНН 7710928340)

к индивидуальному предпринимателю Сиротиной Татьяне Геннадьевне (ОГРН 312431202400039, ИНН 431200196786),

третьи лица: открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Анталбанк», общество с ограниченной ответственностью «Инком Карго»

о взыскании 96 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доставка Плюс» (далее - ООО «Доставка Плюс», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сиротиной Татьяне Геннадьевне (далее - ИП Сиротина Т.Г., ответчик) о взыскании 96 000 руб. неосновательного обогащения, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Анталбанк», общество с ограниченной ответственностью «Инком Карго».  

Определением Арбитражного суда  Кировской области от 27.05.2014 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым по делу  судебным актом,  заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции. 

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  У суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в ходатайстве о приобщении  к  материалам  дела  имеется заявление истца о рассмотрении  дела  в отсутствие представителя.

Истец просит рассмотреть дело  в отсутствие  его  представителя.

Лица, участвующие в деле,  отзывы  на апелляционную жалобу  не представили. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если   истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу данной нормы процессуального права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Соответственно, если истец представил по требованию суда документы или их часть, но при этом повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд не вправе оставлять иск без рассмотрения.

Принимая решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства в судебные заседания  28 апреля, 15  и 27  мая 2014  года  не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил.

Между тем выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

23 марта 2014  года   истцом в адрес суда было направлено ходатайство  о приобщении  к материалам дела документов  и рассмотрении дела в его  отсутствие  (л.д.  46 т.1),  о котором суду было известно, что подтверждается определением суда от  26  марта 2014 года  (т. 1, л.д. 52-53).

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции указанному ходатайству о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, оценки не дал, между тем, истец просил провести в его отсутствие не конкретное судебное заседание, а рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ применению не подлежал.

Апелляционная жалоба истца признается обоснованной.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами с учетом результатов рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, пунктом  2  части  4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доставка Плюс»  удовлетворить.

Определение Арбитражного суда  Кировской области от 27.05.2014 по делу № А28-15920/2013   отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный  суд  Кировской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

 Председательствующий                                          А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                  Е.Г. Малых

                                                                                            С.Г. Полякова