Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А82-8269/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 августа 2014 года

Дело № А82-8269/2013

Б/100

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЗсервис»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2014 по делу № А82-8269/2013-Б/100, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

о принятии обеспечительных мер,

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАЗсервис» (ИНН 7602022100, ОГРН 1027600517603),

установил:

открытое акционерное общество «Сберегательный банк России» (далее –  ОАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области о признании общества с ограниченной ответственностью «МАЗсервис» (далее – должник, ООО «МАЗсервис», общество, заявитель жалобы) несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам производить изменения в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с реорганизацией ООО «МАЗсервис».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2014  заявление банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено: регистрирующему органу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о реорганизации ООО «МАЗсервис» в форме выделения.

ООО «МАЗсервис» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать банку в принятии заявленных обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, следует учитывать, что предъявленные банком требования к должнику на сумму 300 150 286 руб. 70 коп. обеспечены залогами товаров в обороте, движимого и недвижимого имущества общества и иных солидарных должников на общую сумму 406 915 023 руб., взыскание на заложенное имущество обращено в судебном порядке, в связи с чем наложение дополнительных обеспечительных мер явно несоразмерно заявленным требованиям. Выделение из ООО «МАЗсервис» нового юридического лица в соответствии с условиями разделительного баланса с учетом залогового обеспечения кредитных обязательств не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае вынесения решения о признании общества несостоятельным (банкротом) и тем более не сможет причинить значительный ущерб банку. В соответствии с разделительным балансом спорной недвижимости вновь образуемому обществу не передано.  Принятие оспариваемой обеспечительной меры препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества.

ОАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что определением суда от 30.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления не вправе принимать решения о реорганизации  ликвидации должника, установление такого запрета является по своей сути обеспечительной мерой и направлено на защиту прав всех кредиторов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, банк просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55).

Из разъяснений пункта 4 Постановления № 55 следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 55,   обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления. 

При обращении с заявлением о принятии оспариваемых обеспечительных мер, банк указал на то, что действия должника, связанные с его реорганизацией, направлены на причинение вреда имущественным правам кредитора ОАО «Сбербанк России» посредством выведения активов на баланс другой организации, а также направлены на затягивание процедуры банкротства, поскольку банк будет вынужден предпринимать действия по удовлетворению своих требований, в том числе за счет вновь образованного юридического лица, что существенно затянет процедуру взыскания. По мнению заявителя, должник злоупотребляет своими гражданскими и процессуальными правами, поскольку заявление в регистрирующий орган подано после получения должником заявления банка. Указанные действия свидетельствуют о недобросовестности поведения должника.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица может проходить в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования.

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе (статья 48 АПК РФ) может применяться лишь в случае преобразования юридического лица. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида происходит изменение организационно-правовой формы. К вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В этом случае суду следует изменить наименование организации-должника по делу о несостоятельности (банкротстве) и продолжить рассмотрение дела по существу в соответствующей стадии арбитражного процесса.

Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, то при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)»).

Ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Закона о банкротстве не предусмотрено правопреемство признаков банкротства от одного лица другому в случае его реорганизации в форме выделения.

Принимая во внимание, что предметом заявленных банком требований является получение с должника определенной денежной суммы, принятие мер, обеспечивающих наличие указанных денежных средств, а также имущества, за счет которого могут быть получены денежные средства, у общества, позволит избежать затруднения или невозможности получения денежных средств в случае введения в отношении ООО «МАЗсервис» процедур банкротства.

Наличие задолженности перед ОАО «Сбербанк России», а также начало проведения процесса реорганизации ООО «МАЗсервис», обществом не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах, суд учитывает также размер кредиторской задолженности общества перед банком, а также предстоящее разделение его имущества в результате реорганизации.

С учетом изложенного выше, реорганизация должника в силу положений статьи 58 ГК РФ может привести к затруднению определения правопреемника по спорным обязательствам перед банком, а в случае передачи вновь образованному юридическому лицу активов ООО «МАЗсервис», и оставлением обязательств на общество исключить возможность реального удовлетворения требований банка.

Таким образом, реорганизация ООО «МАЗсервис» путем выделения затруднит или сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов в рамках процедуры банкротства.

Ссылки заявителя жалобы на наличие залогового имущества и не передачу новому обществу объектов недвижимости не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания к отмене определения, поскольку в настоящее время отсутствуют безусловные доказательства погашения задолженности перед кредитором в полном объеме за счет залогового имущества, а, кроме того, учредители не лишены возможности внести изменения в разделительный баланс реорганизуемых обществ.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что решение о реорганизации общества принято учредителями после обращения кредиторов (ФНС России, ОАО «Сбербанк России») с заявлениями о признании должника банкротом.   

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2014 в отношении ООО «МАЗсервис» введена процедура наблюдения.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил ходатайство кредитора о принятии обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ записи о реорганизации должника.

Исходя из указанного, у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2014 по делу № А82-8269/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЗсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова