Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А82-6969/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 августа 2014 года

Дело № А82-6969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2014 по делу № А82-6969/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

о взыскании судебных расходов,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Валентиновны

к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля

с участием в деле третьих лиц: Департамента архитектуры и развития территорий мэрии города Ярославля, Мэрии города Ярославля

о признании незаконным приказа,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2013 по делу      № А82-6969/2013, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, признан недействительным приказ начальника Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (далее – ответчик, Управление) от 31.01.2013 № 236, на  Управление возложена обязанность подготовить постановление мэра о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Валентиновны от 18.04.2012.

13.05.2014 года индивидуальный  предприниматель Яковлева Надежда Валентиновна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесенных ею при рассмотрении заявления.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: копия  договора оказания юридических услуг от 28.03.2012, акты  приемки-сдачи  оказанных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму      40 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2014  заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2014 по делу         № А82-6969/2013 о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

По мнению Управления, определение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  Ответчик указывает  на то, что в бюджетной смете Управления отсутствует статья на возмещение судебных расходов. Заявитель жалобы полагает, что исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств, взыскание  судебных расходов в заявленной сумме является необоснованным.

Предприниматель  отзыв на апелляционную жалобу не предоставил. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением в отпуске представителя Ласка Е.Н. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как указанная причина не является основанием для отложения дела. Заявитель мог воспользоваться услугами другого представителя, либо защищать интересы лично, направить отзыв на апелляционную жалобу в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов в сумме 40 000 рублей 00 копеек истцом представлены следующие документы (копии): договор оказания юридических услуг от 28.03.2013; акты оказанных юридических услуг по договору от 18.04.2013 № 23, от 24.04.2013 № 27 и 28, от 15.05.2013 № 32; квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.04.2013 на сумму 8 000 рублей, от 24.04.2013 на сумму 7 000 рублей и 15 000 рублей, от 15.05.2013 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора оказания юридических услуг от 28.03.2013, заключенного между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Екатерины Ласка» (Исполнитель)  исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: ознакомиться с материалами дела, представленными доказательствами, выработать правовую позицию по вопросу оспаривания приказа начальника УЗР мэрии г.Ярославля от 31.01.2013, представлять интересы заказчика в суде всех инстанций по вопросу оспаривания приказа начальника УЗР мэрии г.Ярославля от 31.01.2013.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 рублей, которые заказчик обязуется оплатить в течение трех месяцев с момента подписания договора.

Материалами дела подтверждается совершение представителем истца, Лаской Екатериной Николаевной, на основании доверенности от 15.08.2013, следующих процессуальных действий: подача в суд заявления от 23.09.2013 об исправлении описки в исковом заявлении и представление дополнительных доказательств, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.09.2013 и после перерыва 25.09.2013, подача ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видео-конференцсвязи,  участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования видео-конференцсвязи 20.12.2013.

Исполнитель юридических услуг исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается актами оказания услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факт оказания услуг истцу представителем и несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден надлежащими доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая объем выполненных представителем истца работ, количество и характер подготовленных им документов по делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, продолжительность и сложность рассмотренного дела, а также время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в установленном размере.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

Основания считать взысканную сумму завышенной у суда второй инстанции отсутствуют.

Ссылка Управления на то обстоятельство, что оно является бюджетной организацией, у которой не предусмотрено финансирование расходов подобного рода, является необоснованной, поскольку не освобождает ответчика от взыскания судебных расходов по указанному основанию. Кроме того, данный довод ответчика в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2014 года по делу № А82-6969/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации .

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов