Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А29-1236/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 августа 2014 года

Дело № А29-1236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН 1108019880, ОГРН 1101108000201)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2014  по делу № А29-1236/2014, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заполяргражданстрой» (ИНН 8904037834, ОГРН 1028900626523)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН 1108019880, ОГРН 1101108000201)

о взыскании 6.104.746руб.87коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заполяргражданстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – Северстрой, ответчик) с иском о взыскании 6.104.746руб.87коп., в том числе 5.811.738руб.39коп. задолженности по договору № 06/11-МЕХ-ЗГС от 06.11.2012 на оказание услуг механизмами и 293.008руб.48коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 25.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Заполяргражданстрой» удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.04.2014 и в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены норма материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что истец не направлял в адрес ответчика исковое заявление с приложениями к нему, поэтому ответчик был лишен возможности заявить возражения относительно предъявленной суммы. Ответчик не согласен с суммой долга, считая ее завышенной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 между Северстрой (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 06/11-МЕХ-3ГС на оказание услуг механизмами, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обеспечивает обслуживание автотранспортом/механизмами объектов заказчика, а заказчик оплачивает фактически оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора. Стоимость работы одного часа техники определена в Приложении № 1 к договору, содержащему перечень всей техники, находящейся у исполнителя (пункты 1.1. и 1.4. договора).

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до 31.12.2012, а в части расчетов - до полного исполнения своих обязательств (пункт 2.1. договора).

В подтверждение факта оказания договорных услуг, истцом представлены акты № 2262 от 30.11.2012, № 3046 от 31.12.2012, подписанные со стороны заказчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры № 2884 от 30.11.2012, № 3108 от 31.12.2012 на общую сумму 10 811 738 руб. 39 коп., которые оплачены частично. Задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанным счетам-фактурам составляет 5.811.738руб.39коп.

В ответе на претензию истца ответчик сообщил о финансовых трудностях и возможности погашения задолженности с рассрочкой до конца 2013 года (л.д.58).

Отсутствие оплаты в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с суммой долга являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Также подлежит отклонению довод ответчика о не направлении истцом в его адрес искового заявления с приложениями к нему, поскольку в подтверждение факта направления истцом представлена список почтовых отправлений, и почтовая квитанция от 11.02.2014 (л.д.18-19).

Таким образом, судебный акт принят в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует обстоятельствам и материалам дела, оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2014 по делу № А29-1236/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН 1108019880, ОГРН 1101108000201) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН 1108019880, ОГРН 1101108000201) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов