Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А28-3535/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-3535/2014

05 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании 29.07.2014:

представителя заявителя Малышевой Е.С., действующей на основании доверенности от 07.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ОГРН 1034316501647, ИНН 4347030908)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2014 по делу № А28-3535/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к открытому акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН: 4347030908, ОГРН: 1034316501647),

о взыскании пени по договору аренды,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее - ответчик, ОАО «КЧУС») о взыскании  пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 17.10.2005 № 50384 за период с 01.01.2011 по 30.09.2013 в размере 117.453руб.11коп.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  26.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 54.028руб.42коп., исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент в возражениях на жалобу считает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 29 июля 2014 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.08.2014 – 14 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

Как следует из материалов дела, 17.10.2005 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель), правопреемником которого является в настоящее время истец, и обществом с ограниченной ответственностью «Стройактив», заключен договор аренды земельного участка № 50384 согласно которому арендодатель передает на основании распоряжений администрации г. Кирова от 22.01.2004 № 326 и от 30.09.2005 № 5102, а арендатор принимает в аренду с 01.10.2005 земельный участок с кадастровым номером № 43:40:000322:0045 (У0322-049) по адресу: г.Киров, ул.Герцена, д.10 площадью 2658,0 кв.м. для размещения здания офисно-торгового назначения (пункт 2 договора).

Срок действия договора установлен с 01.10.2005 по 30.09.2009 (пункт 4.1 договора).

21.10.2005 договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 43-43-01/387/2005-367.

31.10.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройактив» и ответчиком заключен договор перенайма, по которому все права и обязанности по указанному договору аренды переходят к ОАО «КЧУС» с момента подписания договора.

08.12.2005 договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 43-43-01/451/2005-058.

В соответствии с пунктом 6 договора от 17.10.2005 № 50384 арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально до конца текущего квартала на расчетный счет, указанный в договоре.

Согласно пункту 7 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Несвоевременное внесение ответчиком арендных платежей по договору за 2011, 2012 годы и 1, 2, 3 кварталы 2013 года послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с требованием о взыскании пеней в размере 117.453руб.11коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

 Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств.

Уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что сумма взыскиваемой истцом неустойки в размере 117.453руб.11коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательств, при этом учитывал период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (2011 – 2013), неоднократность их неисполнения, а также согласованный сторонами размер ответственности, в силу чего не нашел оснований для снижения неустойки. Считать данный вывод суда неправомерным у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие обжалуемого решения сложившейся судебной практике по данному вопросу не может быть принята во внимание, поскольку к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Кроме того, наличие судебных решений, на которые ссылается заявитель, также  свидетельствует о систематическом характере со стороны ответчика ненадлежащего исполнения обязательств, в результате чего арендодатель вынужден обращаться за судебной защитой.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2014  по делу № А28-3535/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Пуртова