Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А82-8231/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 августа 2014 года

Дело № А82-8231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2014 по делу № А82-8231/2013, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (ОГРН 1127602001988, ИНН 7602090237)

к обществу с ограниченной ответственностью «Яргран» (ОГРН 1037600400023, ИНН 7604050536)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автодор»,

о взыскании 150 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (далее – истец, ООО «Дорожная Строительная Компания», компания, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Яргран» (далее – ответчик, ООО «Яргран», общество) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – третье лицо, ООО «Автодор»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2014 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Дорожная Строительная Компания» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, истец представил суду доказательства в обоснование своих требований. Ответчик договорные отношения истца и владельца земельного участка не оспаривал, размер причиненного ущерба обществом не опровергнут, контррасчет не представлен. Истец своевременно обратился с заявлением  в правоохранительные органы с целью предотвращения причинения убытков. Ответчик, не имея правовых оснований, осуществил перевалку и хранение щебня на производственной площадке, принадлежащей на вещном праве истцу. Действия общества, до фактической разгрузки и перепродаже щебня заблаговременно предполагали использование земельного участка причала «Бабайки» для коммерческого использования. Кроме того, земельный участок находится в береговой полосе реки Волга, водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе, имеющим специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, для использования которого ответчик должен был иметь правоустанавливающий документ, необходимый для осуществления вышеуказанной деятельности. Доказательств законного использования земельного участка в коммерческих целях ответчиком не представлено. Необходимость оборудования объекта и предоставление какой-либо информации об истце как о правообладателе спорным земельным участком, обязанностью компании не являются и действующим законодательством не закреплено.

ООО «Яргран» с доводами заявителя не согласилось, считает, что решение суда является законным и обоснованным, а выводы суда основанными на материалах дела. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на жалобу.

ООО «Автодор» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 Некрасовский муниципальный район Ярославской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района (арендодатель) и ООО «Дорожная Строительная Компания» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 037/13, согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 3186 кв.м с кадастровым номером 76:09:000000:1399, расположенный по адресу Ярославская область, Некрасовский район, р.п.Некрасовское, в районе ул.Волжская, вид функционального использования для выгрузки и временного хранения песка и щебня для использования в ремонте автодорог (л.д.-7-11).

По акту приема-передачи от 15.02.2013 земельный участок передан ООО «Дорожная Строительная Компания» (л.д.-14).

ООО «Яргран» (покупатель) и ЗАО «Промышленный порт» (поставщик) заключили договор поставки от 19.02.2013 № 04-2013, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю водным транспортом, а покупатель принять и оплатить песок для строительных работ, щебень гранитный, щебень гравийный (л.д.-58, 59).

26.04.2013 ООО «Яргран» (поставщик) и ООО «Автодор» (покупатель) заключили договор поставки № 2/04, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить щебень разных пород в количестве согласно заявкам на условиях поставки франко-берег порта назначения указанный покупателем в заявке (л.д.-62, 63).

ЗАО «Промышленный порт» в рамках заключенного с обществом договора произвело поставку и выгрузку груза щебня гравийного 20х4 в количестве 2884 тонны, в подтверждение чего представлен акт о выгрузке от 16.05.2013, товарная накладная от 16.05.2013 № 129 (л.д.-60, 61).

Как следует из акта от 16.05.2013, выгрузка начата 15.05.2013 в 11 час. 30 мин., окончена 16.05.2013 в 10.00.

Указанный груз передан от ООО «Яргран» третьему лицу, что подтверждается накладной от 15.05.2013 № 3 (л.д.-65).

Выгрузка груза произведена на арендованном истцом земельном участке.

Компания, посчитав, что ей действиями ответчика причинены убытки в виде упущенной выгоды, и руководствуясь своим приказом от 01.04.2013 № 4-а «Об установлении платы», в соответствии с которым с 01.04.2013 установлена плата за использование указанного земельного участка со сторонних лиц в размере: за услуги по приему, перевалке и хранению инертных материалов - 60р/тонна, в том числе НДС, обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании 150 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На истце лежит обязанность доказывания факта причинения вреда, размера убытков и наличия причинной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом, а на ответчике - факт отсутствия вины.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Следовательно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Из анализа указанной выше нормы права следует, что в пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Следовательно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Иными словами, истец-кредитор должен документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств. Непредставление таких доказательств влечет отказ суда во взыскании упущенной выгоды. Взыскивая упущенную выгоду истец должен доказать реальность возможности ее получения в случае, если обязательство не было бы нарушено.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из ответа от 09.01.2013 Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Некрасовского муниципального района, объекта  земельный участок – «причал Бабайки» в Некрасовском МР нет. 15.02.2013 между КУМИ АНМР и ООО «ДСК» заключен договор аренды земельного участка площадью 3186 кв.м для выгрузки и временного хранения песка и щебня для использования в ремонте автодорог (л.д.-124).

Доказательства того, что объект «причал Бабайки» оборудован, на нем имеются строения, ограждения, аншлаги или иные объекты, свидетельствующие о его формировании как причала, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, данный объект представляет собой участок земли.

Документального подтверждения того, что Компания известила каким-либо способом третьих лиц о правообладателе данного земельного участка, о платности пользования арендуемого ею земельного участка, в материалы дела не представлено.

Письмо истца о том, что Компания является арендатором земельного участка, на котором ООО «Яргран» произвело выгрузку щебня, адресованное ЗАО «Промышленный порт», имеет отметку о получении 16.05.2013 (л.д.-66).

Подтверждения того, что ЗАО «Промышленный порт», либо иное лицо были извещены о нахождении спорного земельного участка в аренде у истца, в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют и доказательства того, что земельный участок невозможно было использовать исключительно в связи с действиями ответчика по выгрузке и размещению на нем своего груза.

Апелляционный суд учитывает и факт подтверждения Компанией того, что услуги по предоставлению указанного участка в пользование никому не оказывала и информацию об этом не размещала.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере, а также доказательства принятия истцом каких-либо мер для получения указанной прибыли.

Наличие или отсутствие правоустанавливающих документов у ответчика на использование земельного участка находящегося в береговой полосе реки Волга, водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе, имеющих специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, в данном случае, не имеет правого значения для установления наличия у истца упущенной выгоды.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «Дорожная Строительная Компания» не представила надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих принятие ею всех мер, необходимых для получения соответствующей выгоды, и сделанные ею с этой целью приготовления, а также, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую выгоду, а все остальные необходимые для получения этой выгоды действия и приготовления были последним совершены.

Истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2014  по делу   № А82-8231/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова